К делу № 2 – 4362/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Ю.С. к ООО «Росгосстрах», Беляниной Т.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Беляниной Т.В. о взыскании страхового.
В обоснование требований указано, что 21.02.2011 года по вине водителя Беляниной Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю MITSUBISHI OUTLADER, государственный номер … причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». По данным независимой экспертизы и оценки №… от 14.03.2011 года ООО «АЯКС», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля MITSUBISHI OUTLADER, государственный номер … составила 28256 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 49130,24 рублей. Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 28256 рублей. Однако до настоящего времени сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49130,24 рублей не произведена, чем нарушены права истца. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в её пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49130,24 рублей, и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 1863 рублей.
В судебном заседании истец через своего представителя - Конкину Ю.С., действующую наосновании доверенности, на иске настаивает, считает требования законными и обоснованными. Просит иск удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Савичева Т.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, услуги представителя считает завышенными, просит в иске отказать.
Белянина т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщала.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2011 года по вине водителя Беляниной Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю MITSUBISHI OUTLADER, государственный номер … причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляниной Т.В. от 21.02.2011г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2011г. (л.д.13-15).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
По данным независимой экспертизы и оценки №… от 14.03.2011 года ООО «АЯКС», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля MITSUBISHI OUTLADER, государственный номер … составила 28256 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 49130,24 рублей (л.д.18-33).
Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 28256 рублей.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец вынужден обратиться в суд.
Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 49130,24 рублей, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2011г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД и не вызывают у суда сомнения.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: оплатила стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 1863 рублей, расходы на независимую оценку в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.8,9,17,34). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой Ю.С. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49130 рублей и судебные расходы в размере 15863 рублей, а всего – 64993,24 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой Ю.С. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49130 рублей и судебные расходы в размере 15863 рублей, а всего – 64993,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 07.06.11 г.