К делу № 2 – 4493/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авиловой А.А. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Авилова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Хюндай г/н …, принадлежащему Авиловой А.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, г/н … – Гапкалов С.А. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ОАО «ЭСКО». 05.04.2011 г. истица обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истица обратилась к независимому эксперту ИП Заиченко И.И. для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета № … об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ТС Хюндай г/н …, стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила 43916,45 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16816 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Авиловой А.А. сумму страхового возмещения в размере 43916,46 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 16816 рублей, услуги представителя в сумме 12 000 рублей, расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 600 рублей, 2300 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рублей, расходы по оплате копий заключения об оценке в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Медведев О.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает, считает их законными и обоснованными, просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ОАО «ЭСКО» Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Хюндай г/н …, принадлежащему Авиловой А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2011года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гапкалова С.А. (л.д.8,9).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ОАО «ЭСКО».
05.04.2011 г. истица обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Истица обратилась к независимому эксперту ИП Заиченко И.И. для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета № … об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ТС Хюндай г/н …, стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила 43916,45 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16816 рублей (л.д.14-25).
В связи с тем, что страховая выплата истице не была произведена, истица вынуждена обратиться в суд.
Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ОАО «ЭСКО» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 43916,46 рублей, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2011г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД и не вызывают у суда сомнения.
Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16816 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: оплатила стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 2300 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2091 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,11,12,13,26-29).
Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий заключения оценки ущерба в размере 200 рублей, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Авиловой А.А. сумму страхового возмещения в размере 43916,46 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 16816 рублей и судебные расходы в размере 16911 рублей, а всего – 77 723,46 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Авиловой А.А. сумму страхового возмещения в размере 43916,46 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 16816 рублей и судебные расходы в размере 16911 рублей, а всего – 77 723,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 14.06.11 г.