К делу № 2 – 3335/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
7 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «ЭСКО», Панченко В.В. о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ОАО «ЭСКО», Панченко В.В. о взыскании сумм.
В обоснование требований указано, что автомобиль Тойота Камри госномер … застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. 09.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Панченко В.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «ЭСКО». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 165077 руб. 98 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании ст. 965, 1079 и 1083 ГК РФ истец предъявил требование о возмещение вреда к ОАО «ЭСКО» путем направления 20.07.2010 г. претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Панченко В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 45077 руб. 98 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501 руб. 56 коп.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
Представитель ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (справочный лист дела).
Ответчик Панченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как установлено в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 12.04.2011 г.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, 15.07.2009 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Каска Л.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри госномер … по риску КАСКО, выдан страховой полис № … (л.д.12).
Из материалов дела усматривается, что 09.11.2009 г. по вине водителя Панченко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Тойота Камри госномер … причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2009 г., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2009 г., вынесенными в отношении Панченко В.В. (л.д.16-18).
ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 165077 руб. 98 коп.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП Панченко В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», полис … № …, в адрес которого истцом было направлено требование от 20.07.2010г. о возмещении понесенных убытков в размере 120 000 рублей.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца сумму ущерба в размере 120 000 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 272,32 рубля, с Панченко В.В. в пользу истца взыскать сумму ущерба в размере 45 077,98 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1229,24 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 272,32 рубля, а всего 123 272,32 рубля.
Взыскать с Панченко В.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 45 077,98 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1229,24 рублей, а всего - 46 307,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья-
Решение изготовлено 07.06.11 г.