Дело № 2 -4022/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михальского В.М. к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Михальский В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 12.10.2010 г. по вине водителя Гомлешко М.Б., чья гражданская ответственность в застрахована ответчиком, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Киа Спектра госномер …, принадлежащий истцу. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 45 828,99 руб. Согласно отчетам ООО «ОиП» размер ущерба, причиненного ТС истца, составил с учетом износа 118 205,51 руб., размер УТС - 22 693 руб., всего сумма ущерба составляет 140 898,51 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 74 171,01 руб., что явилось основанием для обращения в суд. При обращении в суд истец вынужден был понести расходы. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение размере 74 171,01 руб., расходы оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате независимой оценке УТС в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец через своего представителя Чич А.С., действующего на основании доверенности, на иске настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ОСАО «Россия» Сотников М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2010 г. на трассе Краснодар-Новороссийск 19 км. по вине водителя Гомлешко М.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Спектра госномер …, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 г., вынесенным в отношении Гомлешко М.Б. (л.д.7-8).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Россия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу произведена страховая выплата в размере 45 828,99 руб.
Согласно отчету № … от 27.04.2011 г., выполненному ООО «ОиП», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил с учетом износа 118 205,51 руб.; согласно отчету № … размер УТС составляет 22 693 руб., всего сумма ущерба составляет 140 898,51 руб. (л.д.18-65).
Указанные отчеты выполнены на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщиков у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, установленного отчетами, изготовленными истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
Поскольку ОСАО «Россия» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 74 171,01 рубль.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 2500 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.
Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из смысла указанной нормы следует, что если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы, и расходы по ее проведению будет нести инициатор, если стороны не договорились об обратном. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату повторной экспертизы, проведенной истцом, нет.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу истца дополнительную сумму страхового возмещения в размере 74 171,01 рубль и судебные расходы в размере 22 500 рублей, а всего – 96 671, 01 рубль. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу Михальского В.М. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 74 171,01 рубль и судебные расходы в размере 22 500 рублей, а всего – 96 671, 01 рубль.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья
Решение изготовлено 24.05.11 г.