К делу № 2 – 3633/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кашпар Е.В. об оспаривании решения органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Кашпар Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.
В обоснование требований указала, что она является уроженкой России. В период с 1968 г. по 1996 г. она проживала на территории Украины, взамен паспорта гражданина СССР ею был получен паспорт гражданина Украины. В 1996 г. она переехала на постоянное место жительства в Россию к родителям, была зарегистрирована по адресу: Ейский район, пос. Ясенская Переправа, ул. …. После отбытия наказания по приговору Ейского райсуда от 14.03.2006 г. Министерством юстиции РФ 30.07.2010 г. было вынесено распоряжение, которым признано нежелательным пребывание (проживание) заявительницы в РФ. 18.03.2011 г. УФМС России по Краснодарскому краю вынесено решение о депортации заявительницы на основании вынесенного распоряжения Минюста России. С указанными решениями не согласна, поскольку при их вынесении не были учтены все имеющие значение обстоятельства. В доме, расположенном по адресу: Ейский район, пос. Ясенская Переправа, ул. …, принадлежащем на праве собственности матери заявительницы, проживают все ее родственники: мать Кашпар Ю.Г., … года рождения, дочь Кашпар Ю.В., … года рождения, которые являются гражданами РФ. Мать заявительницы является глубоко престарелым человеком, инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянной посторонней помощи. Дочь заявительница не видела 5 лет во время отбывания наказания, хочет находиться рядом с ней, принимать участие в ее воспитании и становлении личности. 21.12.2010 г. заявительница самостоятельно подала документы в Генеральное консульство Украины в г.Ростове-на-Дону по вопросу оформления паспорта гражданина Украины с целью последующего выезда. Решение о документировании паспортным документом будет принято после подтверждения личности и принадлежности к гражданству Украины. 28.03.2011 г. заявительница принята на консульский учет в Генеральном консульстве Украины в г.Ростове-на-Дону. В связи с этим просит суд признать нарушающими ее права распоряжение Министерства Юстиции РФ № … от 30.07.2010 г. и решение о депортации УФМС России по Краснодарскому краю от 18.03.2011 г. и обязать вынести новые решения, которыми не признавать пребывание заявительницы в РФ нежелательным и не депортировать ее.
Заявительница в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.47).
В судебном заседании представитель УФМС России по Краснодарскому краю Фролова И.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Просит в удовлетворении заявления отказать по основания, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Министерства юстиции РФ Лолич К.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданка Украины Кашпар Е.В., … года рождения, уроженка г. Коркино, Челябинской области в 1996 году прибыла на территорию Российской Федерации (л.д.8).
В период с 13.09.2004 г. по 13.12.2004 г. заявительница имела временную регистрацию по месту пребывания в доме ее родителей по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Ясенская Переправа ул. … (л.д.24-25).
Приговором Ейского районного суда от 14.03.2006 г. Кашпар Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Указанным приговором установлено, что Кашпар Е.В. совершила тяжкое преступление, создала реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Распоряжением Минюста России от 30.07.2010 г. № …, пребывание (проживание) в Российской Федерации Кашпар Е.В., гражданки Украины, признано нежелательным сроком до 27.11.2016 г. с обязанием покинуть территорию Российской Федерации, поскольку указанное лицо до осуждения находилось на территории Российской Федерации незаконно и тот факт, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации (л.д.10).
Указанное распоряжение Кашпар Е.В. в установленный законом срок не обжаловано.
В соответствии с письмом Генерального консульства Украины в Ростове-на-Дону от 03.12.2010 г. Кашпар Е.В., … года рождения согласно ст. 3 Закона Украины «О гражданстве Украины» принадлежит к гражданству Украины и на основании предоставленной компетентными органами Украины информации Генеральное консульство Украины в г. Ростове-на-Дону сможет оформить Кашпар Е.В. свидетельство на возвращение в Украину без оплаты консульского сбора (л.д.40).
Таким образом, препятствий для добровольного выезда гражданки Кашпар Е.В. в Украину нет.
Согласно расписке Кашпар Е.В. от 14.12.2010 г. ей известно о принятом Минюстом России решении, и о том, что в случае не выезда в установленный срок, она может быть подвергнута депортации за пределы Российской Федерации, в связи с этим, обязуется выехать из Российской Федерации до 28.12.2010 г. (л.д.38).
В соответствии с рапортом старшего инспектора ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе Серикова Н.Н. от 16.02.2011 г. в ходе проведенной проверки установлено, что гражданка Украины Кашпар Е.В. в настоящее время пребывает по адресу: Ейский район, ст. Ясенская Переправа, ул. …, территорию РФ не покинула (л.д.42).
Решением начальника отделения ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю Задесенец В.Н., утвержденным начальником УФМС России по Краснодарскому краю Семенякиным И.А. 18.03.2011 г., гражданка Украины Кашпар Е.В., … года рождения, депортирована из Российской Федерации (л.д.11-12).
Не согласившись в указанным решением, заявительница обратилась в суд.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителей заинтересованных лиц, учитывая, что Кашпар Е.В. является гражданской Украины, у нее имеется непогашенная судимость за совершение в России умышленного тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, суд пришел к выводу в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемые решения органов государственной власти являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел еще и потому, что из пояснений представителей заинтересованных лиц установлено, что по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации на территории Краснодарского края Кашпар Е.В. в установленном порядке не обращалась, по учетам ФМС России и базе данных КД МИД России «Гражданство» Кашпар Е.В. приобретшей гражданство Российской Федерации не значится.
Доводы заявительницы о том, что ее мать и дочь являются гражданами РФ, постоянно проживают и зарегистрированы на территории РФ, судом не приняты во внимание, поскольку факт наличия семьи на территории другого государства не является препятствием для высылки иностранного гражданина или лица без гражданства с территории данного государства. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 31.07.2008 по делу Дарен Омореги и другие против Норвегии признал законным вмешательство в право заявителей на уважение их семейной жизни, данное вмешательство преследовало законные цели предотвращения беспорядков и преступлений и защиты экономического благосостояния страны.
Кроме этого, заявительницей пропущен установленный законом срок для обжалования распоряжения Минюста России от 30.07.2010 г. № ….
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
При этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что с оспариваемым распоряжением Министерства юстиции РФ от 30.07.2010 г. заявительница ознакомлена 14.12.2010 г., заявление поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 28.04.2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд, о восстановлении срока с указанием уважительной причины его пропуска заявительница не просит.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 предусмотрено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Обязанность доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращения в суд лежит на заявителе. Кроме этого, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, в связи с чем при установлении факта пропуска указанного срока без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу в удовлетворении заявления отказать.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кашпар Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 14 июня 2011г.