К делу № 2 – 3596/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арзуманова С.Е. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Арзуманов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 07.02.2011 года по вине водителя Пряхиной Т.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-211440, государственный номер … причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Первая страховая компания». По данным независимой экспертизы и оценки №… от 11.02.2011 года ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер … составила 75181,85 рублей, величина утраты товарной стоимости согласно заключения №… от 11.02.2011г. ИП Кочкина С.М. составила 20130 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховой акт не составлен, страховая выплата не произведена, чем нарушены права истца. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 75181,85 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20130 рублей, и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, государственной пошлины в размере 3260 рублей.
В судебном заседании истец, через своего представителя - Кртян А.А., действующего на основании доверенности, на иске настаивает, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.44).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2011 года по вине водителя Пряхиной Т.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-211440, государственный номер … причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пряхиной Т.С. от 07.02.2011г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2011г. (л.д.11-13).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ООО «Первая страховая компания».
По данным независимой экспертизы и оценки №… от 11.02.2011 года ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер … составила 75181,85 рублей, величина утраты товарной стоимости согласно заключения №… от 11.02.2011г. ИП Кочкина С.М. составила 20130 рублей (л.д.25-36).
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховой акт не составлен, страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.
Представленные заключения выполнены на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 75181,85 рублей, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2011г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД и не вызывают у суда сомнения.
Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20130 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3260 рублей, расходы на независимую оценку в размере 4500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5-8,21,24,37,38,39). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Арзуманова С.Е. сумму страхового возмещения в размере 75181,85 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 20130 рублей и судебные расходы в размере 19760 рублей, а всего – 115071,85 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Арзуманова С.Е. сумму страхового возмещения в размере 75181,85 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 20130 рублей и судебные расходы в размере 19760 рублей, а всего – 115071,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 07.06.11 г.