К делу № 2 -2833/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новоселецкого Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Новоселецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 14.02.2011 года по вине водителя Косинского Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хундай Соната» государственный регистрационный знак … причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению №… от 11.03.2011г. ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78268 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22336,88 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 20650,58 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 84454,30 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В судебном заседании истец через своего представителя Ильина А.Е., действующего по доверенности, уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселецкого Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 48864,42 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22 336,88 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 800 рублей, на иске настаивает.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, расходы на представителя завышены. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2011 года по вине водителя Косинского Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хундай Соната» государственный регистрационный знак … причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Косинского Ю.В. от 14.02.2011г. (л.д.9,10).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Согласно заключению №… от 11.03.2011г. ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78268 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22336,88 рублей (л.д.14-36).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 20650,58 рублей (л.д.12).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № … от 18.05.2011г., выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хундай Соната» государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2011г. составляет 69515 рублей (л.д.53-84).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 48864,42 рублей (69515 – 20650,58=48864,42).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22336,88 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8 000 рублей (л.д.5,37,42,44).
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселецкого Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 48864,42 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22336,88 рублей и судебные расходы в размере 16034 рублей, а всего – 87235,3 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселецкого Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 48864,42 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22336,88 рублей и судебные расходы в размере 16034 рублей, а всего – 87235,3 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 24.05.11 г.