Дело № 2 – 4020/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гудимова О.А. к ОАО «ЭСКО», о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Гудимов О.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 05 марта 2011 года в 19 часа 00 минут на ул. Бабушкина, 156, между ул. Воровского и ул. Тургенева в городе Краснодаре по вине водителя автомобиля МАЗ-500, госномер … Макаренко В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN TEANA, госномер …, принадлежащему истцу, под управлением Морозовой Е.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «ЭСКО». Истец уведомил СК «ЭСКО» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил все необходимые документы. Однако до настоящего момента страховая выплата не произведена. Согласно заключению № … от 15 марта 2011 года, выполненному ООО «Агентство-Авто», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 64 925, 36 рублей. Учитывая, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее 11 апреля 2011 года, однако до настоящего времени этого не произошло, на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» проценты за пользование чужими денежными средствами составили 692, 53 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» филиал Краснодар, Российского Союза Авто страховщиков в пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 925, 36 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 120 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168,53 рублей.
В судебном заседании истец через своего представителя Матвеева Д.О., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 64 925, 36 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 120 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168,53 рублей. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ОАО «ЭСКО» Кароткиян К.Э., действующий по доверенности, просит в иске отказать. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2011 года в 19 часа 00 минут на ул. Бабушкина, 156, между ул. Воровского и ул. Тургенева в городе Краснодаре по вине водителя автомобиля МАЗ-500, госномер … Макаренко В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN TEANA, госномер …, принадлежащему истцу, под управлением Морозовой Е.В. причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаренко В.И. от 05.03.2011 г., которым установлено, что Макаренко нарушил п. 10.1 ПДД (л.д.13,14).
Таким образом, судом установлено, что наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «ЭСКО», куда 11.03.2011 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д.15).
Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № … от 15 марта 2011 года, выполненному ООО «Агентство-Авто», стоимость устранения дефектов АСТС с учетом износа составляет 64 925, 36 рублей (л.д.17-18).
Указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей (заявляет 4120) и истцом оплачена (л.д.16).
В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «ЭСКО» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2011 г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения.
Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения либо предоставить письменный отказ в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральною закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что полный пакет документов истец представил в страховую компанию 11.03.2011 г., однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение в срок, установленный законом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 692,53 рубля согласно расчету, представленному истцом, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие расходы: оплатил услуги представителя в сумме 12 000 рублей, услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 500 рублей и государственную пошлину в размере 2 168,53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 925,36 рублей, неустойку в размере 692,53 рубля и судебные расходы в размере 10 668,53 рублей, а всего – 80 286,42 рублей. К такому выводу суд пришел еще и потому, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Кроме этого, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Гудимова О.А. сумму страхового возмещения в размере 68 925,36 рублей, неустойку в размере 692,53 рубля и судебные расходы в размере 10 668,53 рублей, а всего – 80 286,42 рублей..
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья
Решение изготовлено 24.05.11 г.