к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Глущенко В.Н. при секретаре Сенцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой Л.И. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Отрытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Кузьмина Л.И. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68968,67 руб., госпошлину в размере 2269,06 руб., судебные расходы в сумме 12400 руб. В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца к участию в деле была привлечена страховая компания ОАО «СГ «МСК». В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2010 г. на 1 км + 200 м по ул. Ейское Шоссе, в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причины значительные механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истец с заявлением обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Признав случай страховым истцу была выплачена сумма в размере 32489,54 руб. Данной суммы, по мнению истца, для проведения восстановительного ремонта недостаточно, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Оганов А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, при этом, уточнил их в части сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика, и просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумму, необходимую на ремонт поврежденного автомобиля, в размере 60718,86 руб., сумму госпошлины в размере 2021 руб., стоимость независимой оценки в размере 3000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 400 руб., услуги представителя в размере 8000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, действующий на основании доверенности, Петрикин В.Ю. в судебное заседание явился, против иска возражал. Представитель страховой компании ОАО «СГ«МСК» Куликовский М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 15 августа 2010 г. на 1 км + 200 м по ул. Ейское Шоссе, в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником вышеуказанного ДТП признан К.Н.А., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК». Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование ущерба, истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, которая, согласно акта, произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 32489,54 руб. Как видно из имеющихся в материалах дела копии акта о страховом случае, виновник ДТП в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховал свою гражданскую ответственность заключив договор обязательного страхования с ОАО «СГ «МСК». При этом, истец застраховала свою ответственность в ООО «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском крае. Согласно заключения независимой оценки, произведенной ООО «Южный Региональный центр Финансовых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98458,21 руб. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № составленной экспертом ООО «Эксперт» от 06.12.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, составляет 93208,40 (девяносто три тысячи двести восемь) рублей 40 копеек. Следовательно, невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 60718 рублей 86 копеек (93208,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 32489,54 рублей (страховая выплата). Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истицы ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истца в результате ДТП ущерба составляет 93208,40 руб. и его требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения следует удовлетворить в сумме 60718,86 руб. Решая вопрос о том, с кого надлежит взыскать дополнительную сумму страхового возмещения, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ст. 929 ГК РФ также предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц. Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Так, истец в обоснование заявленных требований фактически ссылается ст. 14.1 названного ФЗ РФ от 25апреля2002г. №40-ФЗ, которой предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 закона). Однако, по мнению суда, названной нормой не устанавливается возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1). При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1). Таким образом, по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика – ОАО «СГ «МСК». ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истицы) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки. При этом ответчик действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», следует отказать, взыскав сумму страхового возмещения с ОАО «СГ «МСК». Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов по проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб., оплате госпошлины в размере 2021 руб., оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, оплате услуг представителя в размере 8000руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кузьминой Л.И. страховое возмещение в размере 60718 рублей 86 копеек, а также судебные расходы в размере 13 421 рубль 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.И. к ООО «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском крае - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья