к делу № РЕШЕНИЕ 24 марта 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галустовой С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, установил: Галустова С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 83167,04 руб., стоимость независимой оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2575 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 400 руб. В обоснование предъявленного требования сослался на то, что 06.12.2010 в г. Краснодаре напротив дома № 145 по ул. Тургенева, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хюндай были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан другой участник происшествия, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 534 руб., однако согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 51063,44 руб., величина УТС составила 39637,6 руб., т.е. с учетом стоимости независимой оценки в сумме 5500 руб. невыплаченная сумма составила 94701,04 руб. В связи с чем просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы. В судебное заседание представитель истца Крамаренко Е.А., действующий по доверенности, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54509,76 руб., величину УТС в размере 20895,62 руб., всего – 54909,76 руб., стоимость независимой оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2575 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 400 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доценко В.В., действующая по доверенности, в судебное заседании против иска возражала. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями представителей сторон, 06.12.2010 в г. Краснодаре напротив дома № 145 по ул. Тургенева, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI HD, №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21099, №, под управлением М.В.М, ДТП произошло по вине водителя М.В,М. ответственность которого была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 534 руб. Согласно отчета ИП «Внукова Н.М.» № от 15.01.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI HD, №, составляет 52940 руб. с учетом износа, величина УТС – 39637,6 руб. В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI HD, №, с учетом износа. Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от 11.03.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI HD, №, составляет 33614,14 руб. с учетом износа, величина УТС – 20895,62 руб. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Галустовой С.А., подлежит удовлетворению в части невыплаченного страхового возмещения. Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 42975,76 руб. (33614,14 руб. + 20895,62 руб. – 11534 руб.) В соответствии с ч. 5 ст. 12 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом была произведена оплата стоимости независимой оценки в размере 5 500 руб., что включается в сумму страховой выплаты, итого – 53475,76 руб. (42975,76 руб. + 5 500 руб.). Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на госпошлину в размере 1804,25 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 руб., итого – 9204,25 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Галустовой С.А. страховое возмещение в размере 53475,76 руб. (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять рублей семьдесят шесть копеек), судебные расходы в размере 9204,25 руб. (девять тысяч двести четыре рубля двадцать пять копеек). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья: