к делу № 2-957/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой А.В. к Алексеевой А.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.В. обратилась в суд с иском к Алексеева А.Г. о взыскании расходов за выполнение демонтажных работ в размере 146162 руб., 1461,62 руб. за уплату комиссии за безналичный перевод, судебных расходов на общую сумму 69200 руб., из них 19200 руб. за экспертизу, 50000 руб. за представительство в судах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4545 руб.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2009 удовлетворены исковые требования Попова А.В. к Алексеева А.Г. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных пристроек, согласно которого на Алексеева А.Г. возложена обязанность снести самовольно возведенные пристройки. В связи с длительным добровольным неисполнением ответчиком требования суда 21.06.2010 Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.08.2009, согласно которого на истца Попову А.В. была возложена обязанность снести самовольно возведенные Алексеевой А.Г. пристройки с отнесением расходов по проведению демонтажных работ на ответчика Алексееву А.Г. В Настоящее время решение суда исполнено Поповой А.В., стоимость произведенных демонтажных работ составила 146162 руб., а так же уплата комиссии за безналичный перевод 1461,62, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, при рассмотрении указанного выше дела Поповой А.В. были понесены следующие судебные расходы: оплата судебной экспертизы в размере 19200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Указанные суммы также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Попова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Алексеева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью и невозможностью явиться в судебное заседание, однако, по мнению суда, указанная причина отсутствия в судебном заседании не является уважительной, поскольку ответчица не явилась ввиду болезни повторно, представленная ею справка не свидетельствует о наличии заболевания, делающего невозможным присутствие в судебном заседании. Корме того, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, неявка извещенного надлежащим образом ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2009 удовлетворены исковые требования Поповой А.В. к Алексеевой А.Г. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных пристроек, согласно которого на Алексеева А.Г. возложена обязанность снести самовольно возведенные пристройки литер «а5» - подсобное помещение № общей площадью 3, 8 кв.м, литер «а6», состоящее из ванной – помещение №, площадью 2, 7 кв.м, подсобного помещения – помещение №, площадью 7 кв.м к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из текста решения, с целью установления и исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, определения, имеются ли нарушения строительных и других обязательных норм и правил, являются ли эти нарушения грубыми и как они повлияли на прочность и безопасность конструкций дома; соблюдены ли необходимые противопожарные, санитарные и другие обязательные нормы и правила, судом в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НПП «Юринстрой».

Указанная экспертиза была проведена экспертом ООО НПП «Юринстрой» с вынесением экспертного заключения № 479/16.1 от 17.11.2007.

Оплата за производство экспертизы в размере 19200 руб. была произведена истцом П.В.В., первоначально обратившимся с исковым требованием к Алексеева А.Г., правопреемником которого по делу является истец Попова А.В., что подтверждается квитанцией ОАО «Крайинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Данной квитанцией также подтверждается, что истцом была оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 96 руб.

Как усматривается из материалов дела, Попова А.В. были понесены расходы за оформление нотариальных доверенностей представителя на имя Ж.В.В. в размере 300 руб., что подтверждается доверенностями (л.д. 25, 26).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Попова А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Попова А.В. к Алексеева А.Г. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных пристроек, составляет 19596 руб. (19200 руб. + 96 руб. + 300 руб.)

В связи с длительным добровольным неисполнением ответчиком требования суда по заявлению судебного пристава-исполнителя 21.06.2010 Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.08.2009, согласно которого на истца Попова А.В. была возложена обязанность снести самовольно возведенные Алексеева А.Г. пристройки литер «а5» - подсобное помещение № общей площадью 3, 8 кв.м, литер «а6», состоящее из ванной – помещение №, площадью 2, 7 кв.м, подсобного помещения – помещение №, площадью 7 кв.м к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: <адрес>, с отнесением расходов по проведению демонтажных работ на ответчика Алексеева А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО УФССП по КК было вынесено требование Алексеева А.Г. о совершении исполнительных действий по сносу самовольно возведенных пристроек литер «а5» - подсобное помещение № общей площадью 3, 8 кв.м, литер «а6», состоящее из ванной – помещение №, площадью 2, 7 кв.м, подсобного помещения – помещение №, площадью 7 кв.м к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: <адрес>.

О производстве указанных исполнительных действий, которые были назначены на 26.10.2010 в 10 час., ответчик Алексеева А.Г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении Алексеева А.Г. требования на руки 22.10.2010.

27.10.2010 исполнительные действия по сносу самовольных пристроек к жилому дому литер «А» по <адрес>, в <адрес>, согласно определения суда от 21.06.2010, были произведены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, а также постановлением об окончании исполнительного производства, составленными судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО УФССП по КК 27.10.2010.

Как следует из материалов дела, подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г., действия по демонтажу незаконно возведенных пристроек литер «а5» - подсобное помещение № общей площадью 3, 8 кв.м, литер «а6», состоящее из ванной – помещение №, площадью 2, 7 кв.м, подсобного помещения – помещение №, площадью 7 кв.м к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: <адрес>, были осуществлены ООО «АРТиК» по заказу Попова А.В.

Стоимость выполненных работ, составившая 146162 руб., была оплачена Попова А.В., что подтверждается счетом ООО «АРТиК» № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение демонтажных работ, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского дополнительного офиса филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» <адрес>.

Кроме того, истцом была оплачена комиссия за безналичный перевод указанной выше суммы в размере 1461,62 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского дополнительного офиса филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г. Краснодар.

Следовательно, расходы, связанные с исполнением определения суда от 21.06.2010 г. по делу по иску Попова А.В. к Алексеева А.Г. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных пристроек составили 147623,62 руб. (146162 руб. + 1461,62 руб.)

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, представленные по делу доказательство убедительно свидетельствуют о понесенных истцом расходах размере в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Попова А.В. к Алексеева А.Г. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных пристроек в размере 19596 руб., а также расходах в размере 147623,62 руб., связанных с исполнением определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.2008, а всего – 167219,62 руб., суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика указанных сумм.

При этом суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с Алексеева А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в связи с отсутствием доказательств того, что указанные расходы были понесены Попова А.В.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Алексеева А.Г. в пользу Попова А.В. следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4545 руб.

Всего с Алексеева А.Г. в пользу Попова А.В. следует взыскать 171764,62 руб. (167219,62 руб. + 4545 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,204,206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.Г. в пользу Попова А.В. 171764,62 руб. (сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: