к делу №

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2010 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холодницкой С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Холодницкая С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 151,17 руб., величину УТС в размере 12656 руб., проценты в размере 3588 руб., судебные расходы, в том числе: расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., расходы на госпошлину в размере 2101,85 руб., оплату диагностики – 2310 руб.

В обоснование предъявленного требования сослалась на то, что 23.09.2010 в г. Новороссийске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Пежо 308, №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан М.А.А. Согласно экспертного заключения ЭПБ «ПАРТНЕР» от 19.10.2010 №, произведенного на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта составила 116 421,83 руб., величина УТС составляет 12656 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком страховая выплата была осуществлена не полностью. В связи с чем, просит взыскать в судебном порядке страховую выплату, величину УТС, проценты за несвоевременное осуществление страховой выплаты, судебные расходы.

Истец Холодницкая С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Суд, выслушал представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23.09.2010 в г. Новороссийске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Пежо 308, №,получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан М.А.А., что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 23.09.2010.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 69270,66 руб.

Согласно определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2010 по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 109 807 руб.

Следовательно, разница между размером ущерба и осуществленной страховой выплатой составила 50729,34 руб. (120000 руб. (лимит страхового возмещения) – 69270,66 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При этом представленное истцом заключение независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС принадлежащего ему автомобиля вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку указанное заключение сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующим на основании договора с ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50729,34 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 05.10.2010, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть им исполнена до 05.12.2010.

Как следует из пояснений истца, которые не были опровергнуты в судебном заседании, выплата страхового возмещения была просрочена, просрочка составила 60 дней.

Расчет неустойки: Ставка 1/75 от 7,75% (ставка рефинансирования согласно Указания ЦБ России от 31.05.2010г. №2450-У) составляет – 0,10%. Соответственно 53192,34 рубля (сумма долга) * 0.10% = 53,2 рубля за каждый день просрочки. *60 (дней просрочки) = 3192 рубля.

Таким образом, оплате подлежит неустойка в размере 3192 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2101,85 руб., итого 5101,85 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать руб. 59 023,19 руб. (50729,34 руб. + 3192 руб. + 5101,85 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Холодницкой С.С. 59 023,19 руб. (пятьдесят девять тысяч двадцать три рубля девятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: