к делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рейхерта Е.А. к ИП Земляной О.С. о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рейхерт Е.А. обратился в суд с иском к ИП Земляной О.С. о признании трудового договора между ИП Земляной О.С. и Рейхертом Е.А. заключенным с 02.07.2010 на неопределенный срок, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату из расчета 15000 руб. в месяц с 02.07.2010 по настоящее время за время вынужденного прогула в размере 105000 руб., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., взыскании транспортных расходов в размере 3716 руб. и расходов на проживание в размере 3000 руб.

В обоснование требований указал, что летом 2010 года он работал на телеканале СТС КМВ в г. Ессентуки руководителем и автором телевизионного проекта. Место работы его в принципе устраивало, но не было возможности карьерного роста. А так как он заканчивал дистанционное обучение в английской бизнес школе, рассматривал новые варианты. 21 июня он увидел объявление о вакансии «Директор филиала» на сайте SuperJob. После того как он откликнулся на вакансию, он получил ответ от работодателя -Земляной О.С., в котором сообщалось, что его кандидатура ей интересна, ему еще раз прислали текст вакансии «директор филиала» и попросили заполнить анкету и написать мотивационное письмо. (эл.письмо 21 июня 2010г. 15:46) Позднее им было получено письмо от Земляной О.С. с дистанционным заданием, результаты которого он должен был показать на собеседовании 30 июня в гостинице Бештау. На выполнение задание он потратил больше 2 дней. Собеседование, которое состоялось в гостинице Бештау в малом конференц-зале 30 июня, где наравне с ним рассматривались и другие кандидаты. На следующий день ему сообщили, что он выиграл в конкурсе, получил должность директора филиала. С работодателем была назначена встреча в кафе, где ему записали на флэш-носитель данные о компании, реквизиты, фирменные бланки, бренд бук, тех.каталоги, анкеты для найма персонала и т.д. Эти данные находятся на этом диске. Там же, в кафе, он получил контакты и план 2 этажа здания по Кисловодскому шоссе 5, одного из мест аренды. Его заданиями были: Получить информацию из Налоговой, ПФ ФСС; найти помещение для аренды 40 кв.м.; проверить помещение, контакты которого он получил, выяснить все условия; найти продавцов и сборщиков мебели; найти партнеров по встраиваемой технике; найти замерщиков; найти квартиру для съема. 10-13 июля Земляная О.С. с мужем должны были приехать со старшим продавцом, чтобы участвовать в открытии филиала и забрать его документы для приема на работу. Была проговорена дата предполагаемого открытия магазина – 20 июля. Приступить к работе нужно было немедленно. На вопросе об отработке на предыдущем месте работы истцу было сказано, что все задания должны выполняться оперативно. Сразу же он начал поиск мест аренды и персонала. Однако первые дни после получения задания коммуникация с Земляной О.С. была затруднена в связи с тем, что она с мужем уехала на отдых (в личном разговоре она упомянула, что у нее дорогой роуминг и нет простого доступа к интернету). Земляная О.С. предложила общаться по средствам СМС. Доказательством являются «Список вызовов клиента Рейхерта Е.А. с 01.07.2010 по 28.07.2010, распечатка моей СМС переписки Земляной О.С. и наличие СМС в телефоне истца. Контакт с арендодателем, полученный им от Земляной, оказался телефоном директора ТЦ Европа. После просмотра помещения, предложенного Земляной О.С. выяснилось, что оно для торговли практически не подходит, т.к. 2 этаж, вход через узкий коридор, клиенты в ту часть ТЦ не доходили бы, истец попросил директора ТЦ Европа найти для компании «Кухни Трио» место на 1 этаже ТЦ, сообщил О.С., что помещение, которое было предложено ей, не подходит и отправился дальше, искать помещения, сдаваемые под магазин. Через день директор ТЦ Европа нашел новое помещение на 1 этаже. Рейхерт Е.А. поехал его смотреть, но вместо заявленных директором ТЦ 29 кв.м. оказалось 23 кв.м. (напомню, что задача ему была поставлена искать место для аренды ~ 40кв.м.). По поручению Земляной О.С. (эл.письмо 06 июля 2010г. 15:35). Он выяснил состояние предлагаемого помещения, наличие ремонта, порядок оплаты аренды, расчет коммунальных услуг, обговорил возможность получение городского телефона, и подключение к сети Интернет, уточнил возможное расположение рекламных вывесок и световых коробов, сделал фото помещения, получил бланк договора аренды для ознакомления. Всю полученную информацию он отправил Земляной (эл.письмо 07 июля 2010г. 17:34). Рядом с помещением 23кв. м. было помещение используемое как склад, он предложил снести стену, чтобы расширить площадь. Директор ТЦ Европа ответил, что стена несущая и трогать ее нельзя. После чего 12 июля 2010г. 9:30 получил письмо, в котором было сказано, что надо продолжать искать сдаваемые в аренду помещения. Получил от Земляной О.С. задание обойти всю улицу Ермолова и в каждом магазине и ТЦ оставить свои координаты и объяснить наши пожелания по аренде. Истец утвердил текст объявления для приема персонала в специализированных изданиях (СМС, 6 июля 2010г., 17:34), но после отправки цен на размещение модульного объявлении (эл.письмо 6 июля 2010г. 21:03). получил ответ: «давайте сначала найдем место аренды» (СМС, 14 июля 2010г., 14:04). Рейхерт Е.А. разместил бесплатное объявление в газете «Из рук в руки» по вакансиям продавец консультант и сборщик мебели, в тексте объявления есть номер телефона истца, что подтверждается справкой от ООО «Дельта-М» Газета бесплатных объявлений «Из рук в руки», копиями страниц газеты «Из рук в руки», копиями купонов для подачи бесплатных объявлений). Когда истцу поступали звонки от соискателей, он проводил по телефону предварительное собеседование записывал контакты и предупреждал, что полноценное собеседование будет, когда будет найдено место аренды, т.е. следовал указаниям Земляной О.С. Он обследовал заданный район города, лично посетил каждый торговый центр по ул. Ермолова в том числе: ТЦ Лаки Плаза, ТД Арго, ТД Жакко, ТЦ Торг Сервис, делал фото помещений, получал планы помещений, проводил переговоры с арендодателями, отправлял фотографии и ждал утверждение одного из вариантов. (эл.письмо 14 июля 2010г. 11:13). Для того, чтобы работа его не отвлекала, так как задача открытия была достаточно срочная, истец договорился со своим бывшим работодателем уволиться без отработки. В СМС переписке (в материалах дела) Земляная О.С. от 06 июля 2010 года попросила его выслать все документы для трудоустройства («мне нужны ваши документы по списку для трудоустройства и доверенности»), он собрал все необходимые документы и отправил их в письмах от 12 и 14 июля Земляной О.С. Когда он спросил о трудоустройстве у Земляной О.С. то получил ответ о том, что принять его смогут только в конце месяца из-за бухгалтерской отчетности (эл.письмо 15 июля 2010г. 10:20). Истца это смутило, и он задал вопрос на форуме клерк.ру. Мне ответили дословно: «Лжет Ваш ИП. Авансом отчетность не сдается. Непрерывность стажа ни на что не влияет, но и общий страховой стаж уменьшать Вам ни к чему. Обязан принять со 02 июля 2010г., тем более, что Вы уже работали. Заручитесь свидетельствами об этом, если вдруг ИП вообще откажется Вам платить». Поскольку он не хотел, чтобы его стаж прервался, он настаивал на его трудоустройстве раньше, и задал вопрос, имеет ли работодатель какие то претензии к нему как к работнику (эл.письмо 15 июля 2010г. 11:21, «Быть может этот вопрос связан с Вашими сомнениями по части моей кандидатуры?»), получил в ответе «Евгений Александрович отличная работа» (эл.письмо 16 июля 2010г. 9:58). Рейхарта Е.А. обещали трудоустроить. 15 июля ему позвонила Земляная О.С. и сказала написать заявление о приеме на работу с 15 июля, отсканировать его и выслать по электронной почте (эл.письмо 16 июля 2010г. 11:57). Выбора у него уже не было. Во-первых, он хотел работать в компании Кухни Трио, во-вторых, к тому времени уже уволился с прежней работы. Когда 16 июля он отправил заявление и спросил, когда получит трудовой договор, ответ был: как только все документы буду готовы.( эл.письмо 17 июля 2010г. 12:09). 19 июля директор ТЦ Европа согласился на перепланировку помещения и снести стенку как истец и предлагал. Земляная О.С. дала задание более точно все разузнать. Поехав навстречу с директором, он обсудил сумму арендной платы, разобравшись с планом здания, посчитал будущую площадь помещения, обговорил варианты ремонта и условия предоставления дополнительного помещения. 20 июля Земляная О.С. дала задание обсудить скидку на первые месяцы аренды сделать предварительные расчеты сметы ремонта (ламинат). 21 июля, переговорив с директором ТЦ Европа, Рейхерт Е.А. договорился о долевом участии в ремонте, рассчитал стоимость демонтажа стены, посчитал необходимое количество ламината и узнал его стоимость, посчитал общую площадь стен, а также предоставил информацию о варианте отделки потолка, сделал копию плана помещения обозначил арендуемое помещение и всю информацию отправил Земляной О.С. (эл.письмо 21 июля 2010г. 15:37) Затем еще раз спросил про трудоустройство. 22 июля 2010 г. получил утверждения места аренды и информацию о том, что Земляная О.С. с мужем собирается приехать в Пятигорск. Так же получил задание промерить все стены рулеткой (эл.письмо 22 июля 2010г. 11:10). Он промерил и отправил ответ с подробным планом помещения, тем же вечером (эл.письмо 22 июля 2010г. 16:49). 26 июля Земляная О.С. заводит разговор о приеме сотрудников, истец ответил, что сотрудников в данный момент нет, т.к. она сама не дала согласие на платное объявление, а многие из тех соискателей, контакты которых у него были, к тому моменту уже нашли работу. Земляная О.С. дала задание найти продавцов и сборщиков всеми силами, а сама разместила очередную вакансию на сайте SuperJob и прислала Рейхерту Е.А. имя пользователя и пароль для просмотра откликов. 28 июля 2010 г. он целый день проводил собеседование, попросив помещение у директора ТЦ Европа. В материалах дела анкеты, подтверждающие собеседования. Были найдены кандидаты: бригада сборщиков и 1 продавец консультант, которая утром 29 июля 2010г. отказалась от работы. В процессе работы истцу помогала Кузнецова Ю.В., она имеет большой опыт в управленческой деятельности и согласилась быть его наставником в процессе становления в должности. Когда Рейхерт Е.А. сообщил ей о разговоре с его бывшими работодателями, она решила подъехать и пообщаться с ними лично. На предложение вести себя честно и заплатить обещанную сумму она пригрозила, что если не согласится на часть, то она трудоустроит его 15 июля и уволит как не прошедшего испытательный срок. За время работы были задания: получить информация из Налоговой, ПФ, - получил и отправил (эл.письмо 5 июля 2010г. 20:09); искать место для аренды 40кв.м. информация отправлялась О.С. и договор об аренде был заключен; проверить место аренды контакты которого я получил, выяснить все условия; Искать продавцов и сборщиков – не были выделены средства на рекламу; искать партнеров по встраиваемой технике партнеры были найдены (прайсы на CD диске); искать замерщиков – было получено предварительное согласие от главного инженера строительной компании МК строй; искать квартиру для съема – от поисков квартиры отказались, так как Земляная с мужем решили приехать на 1 день для экономии расходов; была проговорена дата желаемого открытия филиала 20 июля 2010г. – сроки затягивались самими работодателями, только 22 числа О.С. утвердила место аренды. А до этого заданием Рейхерта Е.А. было продолжать поиски мест предполагаемой аренды. По поводу морального ущерба. В данный момент истец до сих пор является безработным. На прежнее место работы возвращаться было уже некуда, пока терял время, выполняя задания Земляной, вместо моего проекта был открыт новый, хотя на работе его и ценили. А настоящее время рынок труда на КМВ не изобилует руководящими должностями. А понижение уровня ответственности очень сложно объяснить потенциальному работодателю. К тому же семья истца – мать и отчим – находится на его иждивении. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Истец Рейхерт Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Земляная О.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лакоценин Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, так как трудовой договор между ними заключен не был, должностные обязанности Рейхерта Е.А. не были определены. Истец не являлся единственным кандидатом на замещение должности директора филиала, ему, как и другим претендентам, давались задания, по результатам выполнения которых проводился отбор кандидатов. Поиск помещения под аренду, поиск потенциальных сотрудников и иные действия, совершенные Рейхертом Е.Ф. являются его личной инициативой для получения должности. Вся его деятельность была сведена к получению в Интернете сведений о трех объектах под аренду помещения. Поиск арендуемого помещения осуществляла сама Земляная О.С., в результате чего ею лично был заключен договор аренды. Со всеми кандидатами оговаривались условия труда, должностные обязанности и условия оплаты. Обсуждение условий с кандидатами не может являться безусловным основанием для заключения договора. В результате отбора таковых на должность директора был принят М.О.Р.. При непосредственной встрече с истцом последний не представил подлинные документы, что и послужило основанием принятия на должность другого кандидата - М.О.Р. Непосредственно к трудовым обязанностям истец не приступал. Все перечисленные обстоятельства были предметом проверки трудовой инспекции, в результате которой нарушений действующего трудового законодательства не выявлено. По мнению представителя ответчика, Истцом не представлено доказательств каких-либо понесенных им расходов связанных с попыткой получить должность. Документов, подтверждающих затраты (товарные, кассовые чеки) истцом не представлено. Также необоснованным является требование истца о возмещении ему морального вреда в размере 100000руб. Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей директора, просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика 15000руб. на оплату услуг представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается данными переписки по электронной почте Рейхерта Е.А. (электронный адрес <адрес>) и Земляной О.С. (электронный адрес <адрес>), удостоверенного протоколом серия № нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу С.Л.А. 04.02.2011 запись в реестре №, 21.06.2010 Рейхертом Е.А. была заполнена анкета претендента на замещение вакансии «Директор филиала Кухни Трио» на сайте SuperJob.

Как следует из пояснений истца, ему было известно о том, что его кандидатура не соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам на занятие указанной вакансии,

25.06.2010 истец получил ответ от директора Кухни «Трио» ИП Земляной О.С., в котором сообщалось, что его кандидатура ей интересна, сообщалось о времени проведения собеседования с кандидатами на занятие вакантной должности 30.06.2010. Также сообщалось, что было принято решение дать кандидатам задание, которое будет влиять на результат собеседования. Рейхерту Е.А. было предложено выполнить задание, результаты которого он должен был показать на собеседовании 30.06.2010 в гостинице Бештау.

Как следует из показаний сторон, 30.06.2010 в Гостиничном комплексе «Бештау» по адресу: г. Пятигорск, ул. Первая Бульварная, 17, ИП Земляной О.С. проводилось собеседование с кандидатами на замещение должности директора магазина Кухни «Трио», который предполагалось открыть в г. Пятигорске, в числе которых был истец.

Как следует из данными переписки по электронной почте Рейхерта Е.А. (электронный адрес <адрес>) и Земляной О.С. (электронный адрес <адрес>), удостоверенного протоколом серия № нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу С.Л.А. 04.02.2011, запись в реестре №, подтверждается показаниями сторон, после проведения конференции ИП Земляной О.С. посредством интернет-переписки давались Рейхерту Е.А. задания, связанные с поиском и арендой помещения, подходящего для размещения в нем магазина Кухни «Трио», а также с подбором кандидатов для работы в указанном магазине.

Указанные задания исполнялись Рейхертом Е.А.до 22.06.2010.

Согласно пояснений истца, 02.07.2010 Рейхерт Е.А. уволился по собственному желанию с должности руководителя проектов ООО «Симпекс».

Доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

30.07.2010 приказом № ИП Земяной О.С. на должность управляющего обособленным подразделением салона по адресу: г. Пятигорск, шоссе Кисловодское, 9, был принят М.О.Р.

22.10.2010 по обращению Рейхерта Е.А. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права ИП Земляной О.С.

Согласно акта проверки ГИТ в КК от 22.10.2010 №, в приказах о приеме на работу ИП Земляной О.С., об увольнении с работы за период с июня 2010 г., трудовых договорах, книге учета движения трудовых книжек, табелях учета рабочего времени за период с июня 2010 г., платежных ведомостях за период с июня 2010 г., фамилия Рейхерт Е.А. не числится. Проведенной документальной проверкой документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ИП Земляной О.С. и Рейхерт Е.А. не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как предусмотрено ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, по общему правилу доказательством наличия между работником и работодателем трудовых отношений является наличие заключенного между ними трудового договора и приказа о приеме на работу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказ о приеме на работу Рейхерта Е.А. на должность директора филиала «Кухни Трио» в г. Пятигорске ИП Земляной О.С. не издавался.

Согласно ч. 2 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, исключением из общего правила отношения между работником и работодателем без оформления трудового договора, является возникновение трудовых отношений путем допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", суды общей юрисдикции, разрешая споры том, носят ли отношения сторон трудовой или гражданско-правовой характер, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что задания, которые поручались Рейхерту Е.А. ИП Земляной О.С., давались ему не как работнику ответчика, а как кандидату на занятие вакантной должности.

Из пояснений участников процесса усматривается, что оплата за выполнение указанных заданий сторонами не оговаривалась и в принципе не предусматривалась.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выполненные им поручения ИП Земляной О.С., связанные с поиском и арендой помещения, подходящего для размещения в нем магазина Кухни «Трио», а также с подбором кандидатов для работы в указанном магазине, соответствует предусмотренным должностной инструкцией должностным обязанностям директора магазина Кухни «Трио».

Также не представлено доказательств того, что названная выше деятельность истца соответствует должностным обязанностям, предусмотренным для какой-либо иной должности в указанном магазине.

В ходе рассмотрения дела ходатайств об истребовании у ответчика штатного расписания, должностных инструкций сотрудников магазина Кухни «Трио» Рейхертом Е.А. не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не возникло.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Рейхерта Е.А. о признании трудового договора между ИП Земляной О.С. и Рейхертом Е.А. заключенным с 02.07.2010 на неопределенный срок, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату из расчета 15000 руб. в месяц с 02.07.2010 по настоящее время за время вынужденного прогула в размере 105000 руб., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., взыскании транспортных расходов в размере 3716 руб. и расходов на проживание в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ИП Земляной О.С. Лакоценина Ю.А. о взыскании с Рейхерта Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности снизив размер взыскиваемой суммы до 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Рейхерта Евгения Александровича в пользу ИП Земляной О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (восьми тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.

В окончательном мотивированном виде решение изготовлено 28.02.2011.

Судья -