Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2010г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Стус А.А. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калугина А.П. к Филиалу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару о признании неправомерными действий должностных лиц при выполнении работ по изготовлению технического паспорта, УСТАНОВИЛ: Калугин А.П. обратился в суд с иском к Филиалу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару о признании неправомерными действий должностных лиц при выполнении работ по изготовлению технического паспорта. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ордера № и справки ЖСК – 187 является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре. Истец на основании п.1 ст.6. Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решил добровольно зарегистрировать право на свою квартиру, которое возникло ещё до момента вступления в силу указанного Федерального закона, хотя эти права и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. С этой целью Истец заключил договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и № с Ответчиком на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению Технического и Кадастрового паспорта квартиры Истца, которые и были переданы Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Квартире Истца были присвоены инвентарный и кадастровый номера. Ответчик на Техническом паспорте квартиры Истца поставил штамп о том, что «на возведение и переоборудование разрешение не предъявлено» и об увеличении площади квартиры на 0,1 м2. Из-за наличия этого штампа государственная регистрация прав Истца на его квартиру приостановлена государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ. На обращение Истца о незаконности действий техника БТИ, поставившего штамп на Техпаспорте квартиры. Ответчик сообщил, что «при выполнении работ по технической инвентаризации квартиры зафиксирована перепланировка, которая заключалась в сносе шкафа и повлекла за собой изменение конфигурации и площади помещения» и этим нарушен Жилищный кодекс РФ. Данные действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Дудко П.С. возражала против удовлетворения требований истца. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Согласно, ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Основанием для обращения истца в суд послужило наличие в техническом паспорте на его квартиру штампа о наличии самовольного переоборудования и перепланировки квартиры. При этом, любая перепланировка или переустройство жилого помещения, будь она большего или меньшего объеме, должна быть согласована с органом местного самоуправления, что установлено ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Филиал Государственного Унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», не являясь органом местного самоуправления правомочным рассматривать вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, при осуществлении своей деятельности руководствуется нормативными актами, утвержденными приказом Минземжилстройкоммунхозом РФ, в связи с чем, специалисты данного учреждения при выявлении самовольно возведенных зданий или переоборудования обязаны проставлять штамбы установленного образца об этом на свободных от записей местах технических паспортов. Таким образом, ответчиком при изготовлении технического паспорта на <адрес> нарушений действующего законодательства допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании неправомерными действий ответчика при выполнении работ по изготовлении технического паспорта следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Калугина А.П. к Филиалу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару о признании неправомерными действий должностных лиц при выполнении работ по изготовлению технического паспорта – отказать. Решение может быть обжаловано в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья: А.А.Стус Первомайского районного суда г. Краснодара А.А.Стус