К делу № 02-3854/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Михаила Яковлевича к ОАО «ЭСКО» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца Оганов А. С., действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ОАО «ЭСКО» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Слюсарев В. С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЭСКО».
Ответчиком до настоящего времени выплата стоимости материального ущерба произведена не была. На основании независимой оценки, выполненной ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 56 369 рублей 29 копеек.
Истец просит взыскать в судебном порядке указанную сумму, стоимость затрат на проведение независимой оценки в сумме 2 500 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 14 466 рублей 08 копеек.
В судебном заседании 11.05.2011 года представитель истца Оганов А. С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Короткиян К. Э., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 6). Виновным согласно постановления об административном правонарушении был признан Слюсарев В. С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЭСКО» (л. д. 7).
На основании части 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).
Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из отчета № 9460 от 14.12.2011 года, выполненного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 56 369 рублей 29 копеек (л. д. 13).
Возражений относительно обоснованности данного отчета представителем ответчика не представлено.
Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 369 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 29 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины – 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, сниженных до 7 000 (семи тысяч) рублей с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириченко Михаила Яковлевича к ОАО «ЭСКО о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Кириченко Михаила Яковлевича сумму материального ущерба в размере 56 369 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять рублей) рублей 29 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 9 466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 29 копеек, а всего денежную сумму в размере 68 335 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е. Г. Фоменко