К делу № 02-3948/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавко Марии Леонидовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца Кароткиян Э. К., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Тарасенко В. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 65 571 рубль 09 копеек, однако, согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 107 422 рубля 51 копейка, величина утраты товарной стоимости в сумме – 14 000 рублей.
Представитель истца Кароткиян Э. К. просит взыскать в судебном порядке с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 57 428 рублей 91 копейку, стоимость затрат на проведение независимой оценки в сумме 4 500 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 12 430 рублей.
В судебном заседании 26.05.2011 года представитель истца Кароткиян Э. К. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Савичева Т. Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 12). Виновным согласно определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 12.11.2011 года был признан Тарасенко В. Н., который согласно административному материалу нарушил пункт 8. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 12).
Ответчик выплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере 65 571 рубль 09 копеек.
Однако, как следует из отчетов № 01-2485, 01-2579 от 18.11.2010 года, выполненных ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 107 422 рубля 51 копейка, величина утраты товарной стоимости в сумме – 14 000 рублей (л. д. 15, 25).
Возражений относительно обоснованности данного отчета представителем ответчика в судебном заседании представлено не было.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 851 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Соответственно с ответчика следует взыскать часть установленной величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 12 577 рублей 49 копеек, поскольку полная сумма страхового возмещения в данной части иска превышает лимит страховой выплаты.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей также следует отказать по причине превышения суммы лимита страховой выплаты, так как данная сумма относится к досудебным расходам и является суммой, относящейся к реальному ущербу.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, стоимости услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, сниженных до 7 000 (семи тысяч) рублей с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородавко Марии Леонидовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородавко Марии Леонидовны сумму материального ущерба в размере 41 851 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки, часть величины утраты товарного вида транспортного средства истца в размере 12 577 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей, а всего денежную сумму в размере 63 858 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е. Г. Фоменко