К делу № 02-3717/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В. Г. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца Оганов А. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на улице <адрес>, напротив дома № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным была признана Зарубина С.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ЭСКО». На основании независимой оценки стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 50 582 рублей 81 копейка. Ответчиком до настоящего времени выплата стоимости материального ущерба произведена не была. Истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании 11.05.2011 года представитель истца Оганов А. С. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 50 582 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 81 копейка, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 207 рублей 48 копеек.
Представитель ответчика Короткиян К. Э., действующий на основании доверенности от 02.08.2010 г., против исковых требований возражал, просил снизить размер представительских расходов.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, на улице <адрес>, напротив дома № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 7).
Из постановления от 12.02.2011 г. следует, что виновной была признана Зарубина С. И., которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «ЭСКО» (л. д. 7, 8).
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).
Из отчета № 10579 от 01.04.2011 года, выполненного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 50 582 рубля 81 копейка (л. д. 12–16). Возражений относительно обоснованности данного отчета представитель ответчика не представил.
Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 582 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 81 копейка обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины – 1 807 рублей 48 копеек, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 400 (четыреста) рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, сниженных до 7 000 (семь тысяч) рублей с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркулова В. Г. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Меркулова В. Г. сумму материального ущерба в размере 50 582 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 81 копейка, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей 48 копеек, а всего денежную сумму в размере 65 790 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Фоменко Е.Г.