К делу № 2-4648/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Стус А.А.,
при секретаре Белой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пометун К.В. к ОАО СК «Эско», Бут Д.П. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Пометун К.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Эско», Бут Д.П. о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование предъявленного требования Истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Шоссе Нефтяников – ул. Клубная, в городе Краснодаре по вине водителя Бут Д.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, его автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ОАО СК «Эско» за страховым возмещением. ОАО СК «Эско» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 183 592,85 рубля, т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 183 592,85 рубля.
В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Оганов А.С., действующий на основании доверенности, заявил об исключении из ответчиков ОАО СК «Эско» и уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Бут Д.П. возмещение ущерба в размере 159 520,04 рублей, судебные расходы в размере 24 351,86 рубль.
Представитель ответчика ОАО СК «Эско» Кароткиян К.Э., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал.
Бут Д.П. в судебное заседание не явился, хотя был извещен своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о направлении в его адрес судебной повестки, дополнительно суду о причинах неявки не сообщал.
Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05.07.2010 г. в 08 часов 45 минут на пересечении ул. Шоссе Нефтяников – ул. Клубная, в городе Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего Пометун К.В. автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бут Д.П.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признана Бут Д.П., что подтверждается постановлением 23 ДК 400181 по делу об административном правонарушении от 05.07.2010 года.
На момент совершения ДТП ответственность Бут Д.П., как владельца автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, была застрахована ОАО СК «Эско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серия ВВВ № №.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 183 592,85 рубля, т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 183 592,85 рубля.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО СК «Эско» за страховым возмещением.
Однако ОАО СК «Эско» отказало в выплате страхового возмещения, указав в письменном ответе, что данный случай не является страховым, так как автомобиль истца пострадал не в результате столкновения с автомобилем виновника ДТП, а в результате наезда на препятствие (бордюрный камень).
В ходе рассмотрения данного дела по существу, у сторон возник спор относительно размера суммы восстановительного ремонта, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №
Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № 130-Э от 18.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет 159 520,04 рубля. Выводы экспертного заключения ООО «Эксперт» № 130-Э от 18.10.2010 года не вызывают у суда сомнений.
Так, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Несмотря на то, что ответственность виновника Бут Д.П. согласно ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «ЭСКО», суд действительно считает случай ДТП произошедший 05.07.2010 г. не относящимся к страховому, так как согласно ст. 1 указанного выше ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. А согласно административному материалу, повреждение автомобиля истца произошло в результате уклонения от столкновения с другим автомобилем и наезда на бордюрный камень по вине Бут Д.П., нарушившего ПДД.
В связи с чем, суд считает отказ ОАО «ЭСКО» в выплате страхового возмещения правомерным и законным, так как согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части требований к Бут Д.П в размере 159 520,04 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика Бут Д.П. в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате рассмотрения гражданского дела в суде в размере 24 351,86 рубль.
Кроме этого, директор НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт» представил в суд ходатайство о взыскании с Ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 7500 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку является законным и обоснованным.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бут Д.П. в пользу Пометун К.В. страховое возмещение в размере 159 520 рублей 04 копейки (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать рублей четыре копейки). А также судебные расходы в размере 24 351 рубль 86 копеек (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек).
Взыскать с Бут Д.П. в пользу ООО «Эксперт» стоимость экспертизы в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к ОАО СК «ЭСКО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: А.А.Стус