к делу №

РЕШЕНИЕ

29 марта 2011 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабинец В.Н. к ООО «Росгосстрах», Тищенко П.П. о взыскании суммы,

установил:

Бабинец В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 49359,20 руб., взыскании с Тищенко П.П. возмещение причиненного вреда в размере 32797 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 18185 руб.. в том числе: уплаченную госпошлину в размере 2665 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 520 руб.

В обоснование иска указано, что 30.10.2010 в 14 час 30 мин на а\д Ростов-Ставрополь произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Королла причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП по вине Пономарева Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащего на праве собственности Тищенко П.П., застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 70640,8 руб., однако согласно представленному истцом отчету о независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152797 руб. Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Л.В., действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доценко В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Тищенко П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо Понамарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается административными материалами, а именно: справкой о ДТП от 30.10.2010, постановлением о наложении административного штрафа о 30.10.2010, 30.10.2010 в 14.30 часов на а/д Ростов - Ставрополь 20 км. + 500 м, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, г/н №.

Виновником ДТП признан Понамарева Д.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащим Тищенко П.П., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота Королла, г/н №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актами № и № о страховом случае по ОСАГО.

Согласно отчету №, составленным ИП К.В.И. 18.12.2010 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП, автомобиля Тойота Королла, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 532 руб.

ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем, к оплате определена сумма в размере 70640,80 руб.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает правильным определить ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта №, составленным ИП К.В.И. 18.12.2010, так как указанный отчет был составлен с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом, ст.7 Закона об ОСАГО определен лимит страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может быть более 120000 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабинец В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49359,20 руб. (120000 руб. (лимит страховой выплаты) – 70640,80 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что вред транспортному средству истца причинен в результате виновных действий Пономарева Д.В.

Вследствие чего, по мнению суда, на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 15632 руб.

Рассмотрев исковое требование Бабинец В.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, с ответчика Тищенко П.П., суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как указанное лицо не является причинителем вреда.

Удовлетворяя в исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 14698,74 руб.. в том числе: уплаченную госпошлину в размере 2176,74 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 520 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 75,95% от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 75,95% от суммы понесенных истцом судебных расходов, составляющая 11163,69 руб.

Так как сумма, взысканная с Пономарева Д.В., составляет 24,05% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 24,05% от суммы понесенных истцом судебных расходов, составляющая 3535,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Бабинец В.Н. страховое возмещение в размере 49359,20 руб. (сорок девять тысяч триста пятьдесят девять рублей двадцать копеек), судебные расходы в сумме 11163,69 руб. (одиннадцать тысяч сто шестьдесят три рубля шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Пономарева Д.В. в пользу Бабинец В.Н. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 15632 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать два рубля), судебные расходы в сумме 3535,41 руб. (три тысячи пятьсот тридцать пять рублей сорок одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: