к делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Карандашевой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконными действий должностных лиц и возмещении убытков, установил: Карандашева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ООО «Росгосстрах», выразившиеся в отказе принять и зарегистрировать заявление о передаче истцу копии экспертизы по установлению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Мазда 3, №, проведенной страховой компанией или по ее поручению независимым экспертом, возврате истцу подлинника отчета ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» № от 17.12.2010 и чека ККТ ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» на сумму 2500 руб., полученного ответчиком 24.12.2010, признании незаконным бездействия должностных лиц ООО «Росгосстрах», выразившихся в непроведении экспертизы и не установлении размера утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, №, взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в размере 5000 руб. В обосновании иска пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2010, принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Кадиллак STS, №, чья ответственность владельца ТС была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Карандашева Л.И. обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, которым была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3000 руб. Данная сумма не соответствует затратам на восстановительный ремонт автомобиля и величине его УТС. Независимая оценка возмещения ущерба от ДТП была проведена ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз». Указала, что в нарушение требований п. 71 Правил страховщик не направил ей отчеты ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Мазда 3, №. В предусмотренные п.п. 63, 71 Правил обязательного страхования ООО «Росгосстрах» не произведен перерасчет выплаты страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца. В связи с чем, она обратилась в суд. В судебное заседание истец Карандашева Л.И. не явилась, ее представитель Фалевич С.Л., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать 37020 рублей, сумму госпошлины в размере 910 руб.06 коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доценко В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Как было установлено в ходе судебного заседания, согласно отчета № ООО «Екатеринодарского центра независимой экспертизы» стоимость затрат на восстановление а/м Мазда 3, № после ДТП с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 37020 руб. Таким образом, рассматриваемый спор является имущественным при цене иска 37 020 руб., то есть дело не может быть рассмотрено по существу Первомайским районным судом г. Краснодара, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусматривает, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Доводы представителя истца о том, что данный спор относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, так как заявлены два связанных между собой требования (одно нематериальное, подлежащее рассмотрению в районном суде, второе материальное, подлежащее рассмотрению мировым судьей), в силу норм действующего процессуального закона подлежит рассмотрению в районном суде, суд находит несостоятельными, так как указанной нормы Гражданско-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Следовательно, дело подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направлению для рассмотрения по подсудности мировым судьям Центрального внутригородского округа г. Краснодара как принятое с нарушением правил подсудности. Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд также учитывает следующее, В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - специальное учреждение); иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. Из данной статьи усматривается, что в дела, вытекающие из публичных правоотношений, отличает специальный субъектный состав – должностные лица и органы государственной власти, местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие. Ввиду того, что работники ООО «Росгосстрах» не являются должностным лицом, следовательно, отказ указанных лиц принять и зарегистрировать заявление о передаче истцу копии экспертизы по установлению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Мазда 3, №, проведенной страховой компанией или по ее поручению независимым экспертом, возвратить истцу подлинник отчета ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» № от 17.12.2010 и чека ККТ ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» на сумму 2500 руб., полученного ответчиком 24.12.2010, непроведение указанными лицами экспертизы и не установление размера утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, №, не являются вытекающими из публичных правоотношений и не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 225, 225 ГПК РФ, суд определил: Передать дело по иску Карандашевой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконными действий должностных лиц и возмещении убытков мировым судьям Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней. Судья -