к делу № 2-1909/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Туркова В.Д. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, УСТАНОВИЛ: Турков В.Д. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Меньшикова Л.А. незаконным. В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2009 со Скопин С.Ю. в его пользу взыскано 148 925 рублей 20 коп. Это решение вступило в законную силу 21.12.2009. 11.02.2010 был выдан исполнительный лист. 15.02.2009 он был принят судебным приставом-исполнителем Меньшиковой Л.А. 03.03.2010 было возбуждено исполнительное производство. 15.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Данное постановление считает незаконным, т.к. с даты принятия исполнительного листа к производству прошло 11 месяцев, однако денежная сумма до сих пор не взыскана. Подобными бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил положения ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии его денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель не исчерпал все предусмотренные законом возможности для установления места жительства должника, по указанным мною адресам проверку не произвел, не запросил в управлении юстиции справку о наличии у должника на правах собственности недвижимости, а также не проверен факт регистрации на его имя транспортного средства. В связи с чем, просит признать указанные действия незаконными. В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал. Пояснил, что претензий к судебному приставу-исполнителю Меньшиковой Л.А. не имеет. Подав заявление в суд, он воспользовался предоставленным ему правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Меньшикова Л.А. в удовлетворении заявления просит отказать. Пояснила, что действовала в соответствии с законом об исполнительном производстве, своевременно направила запросы во все регистрирующие органы и банки для выявления имущественного положения должника. В связи с тем, что не в ходе исполнительного производства не было установлена принадлежность должнику какого-либо имущества, денежных средств, а место его нахождения не установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении и окончании исполнительного производства по п.3 ч.1ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Заинтересованное лицо Скопин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, что в соответствии со ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Скопин С.Ю. по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.03.2010 и актом о нецелесообразности заведения розыскного дела от 13.09.2010, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК Меньшиковой Л.А. Сведений о местонахождении Скопина С.Ю. у суда не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Как было установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2009 по делу по иску Туркова В.Д. к Скопину С.Ю. о возмещении ущерба были удовлетворены требования Туркова В.Д., с ответчика Скопина С.Ю. в его пользу взыскано 148925,2 руб. Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2009, что подтверждается отметкой на копии решения суда. 11.02.2010 истцу был выдан исполнительный лист. Согласно данных исполнительного производства, 03.03.2010 указанный исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по ЦО г. Краснодар УФССП по КК. 03.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии направлены сторонам. 11.03.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 03.03.2010 направлены запросы во все регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника. 12.03.2010 поступил отрицательный ответ из ОАО Банка «ВТБ». 15.03.2010 поступили отрицательные ответы из: ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК»; ОАО «ГАЗПРОМБАНК». 22.03.2010 поступили отрицательные ответы из: КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО; ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНКА». В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 24.03.2010 выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Также судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу, указанному взыскателем в заявлении: <адрес> и установлено, что должник также по вышеуказанному адресу не проживает. 04.08.2010 поступил ответ из ЦАБ ГУВД КК, согласно которого Скопин С.Ю. временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Выходом судебного пристава-исполнителя установлено, что по указанному адресу должник также не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 06.08.2010 поступил ответ из УФРС ПО КК об отсутствии в ЕГРП сведений о правах Скопин С.Ю. на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>. Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял исполнительные действия, направленные на установление имущества должника. Согласно представленной информации установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, место нахождения должника не установлено, в связи с чем. 13.09.2010 г. был составлен акт о нецелесообразности заведения розыскного дела. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судом установлено, что в данном случае оснований, предусмотренных Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" для розыска должника или его имущества не имелось. 15.09.2010 судебным приставом-исполнителем Меньшиковой Л.А. вынесено постановление о возвращении и окончании исполнительного производства по п.3ч.1ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, учитывая, суд приходит к выводу в удовлетворении заявления Туркова В.Д. отказать. К такому выводу суд пришел потому, что суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Меньшиковой Л.А., а также нарушения прав заявителя. В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Турков В.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы. Судья –