к делу № 2-1901/11 РЕШЕНИЕ 24 марта 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адамович С.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Адамович С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страховой выплаты в размере 40783,90 руб., величины УТС в размере 6307,93 руб., судебных расходов, в том числе: расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 4500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на госпошлину в размере 1 748 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. В обоснование предъявленного требования сослался на то, что 25.12.2010 в г. Краснодаре по ул. Ставропольской напротив дома 203 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-211440, № были причинены механические повреждения. Виновником признан другой участник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 40783,9 руб., величина УТС составляет 6307,93 руб. Истец обратился в ОАО «Энергетическая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком страховая выплата осуществлена не была. В связи с чем, просит взыскать в судебном порядке страховую выплату, величину УТС, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Ильин А.Е., действующий по доверенности, заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 35655,2 руб., возмещение УТС в сумме 5590 руб., оплату независимой оценки в сумме 4500 руб., судебные расходы, в том числе: по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на госпошлину в размере 1 748 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» Короткиян К.Э., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 25.12.2010 в г. Краснодаре по ул. Ставропольской напротив дома № 203 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Опель», №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Б.М.В., что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 28.12.2010 истец обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена Согласно определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.04.2011 по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 25565,20 руб., величина УТС – 5 590 руб. При этом представленное истцом заключение независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС принадлежащего ему автомобиля вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку указанное заключение сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующим на основании договора с ответчиком. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «ЭСКО» страхового возмещения в размере 31155,2 руб. (25565,20 руб. + 5590 руб.). В соответствии с ч. 5 ст. 12 закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом была произведена оплата стоимости независимой оценки в размере 4 500 руб., что включается в сумму страховой выплаты Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1269,66 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Адамович С.В. страховое возмещение в размере 31155,2 руб. (тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять рублей двадцать копеек), расходы на оплату независимой оценки в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (семь тысяч рублей), расходы на госпошлину в размере 1269,66 руб. (одну тысячу двести шестьдесят девять рублей шестьдесят шесть копеек), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. (пятьсот рублей). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья: