к делу № 2-549/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2011 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Кошевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратился в суд с иском к Кошевой А.Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 224 рубля 74 копейки (Сто семнадцать тысяч двести двадцать четыре рубля 74 копейки), расходов по уплате госпошлины в размере 3 544 рубля 49 копеек (три тысячи пятьсот сорок четыре рубля 49 копеек). В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 18 (восемнадцать) % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита равными долями. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 117 224 рубля 74 копейки. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» Суетин Н.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Ответчика Мыльников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал факт наличия у его доверителя задолженности перед истцом, пояснил, что перестал вносить платежи в связи с ухудшением материального положения, возражал против удовлетворения иска в части начисления комиссий и суммы пеней. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании заявления с предложением заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Кошевой А.Г. в ЗАО «Райффайзенбанк» и датированным этим же числом уведомлением о предоставлении кредита, в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк», истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей) сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 18 (восемнадцать) % годовых. Кошевой А.Г. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренного договором. Обязательства по кредитному договору Кошевой А.Г. надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует расчет задолженности Кошевой А.Г. по кредитному договору Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на 13.12.2010, а также требование Рагуля Т.А. о досрочном возврате заемных средств от 27.07.2010. Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления штрафной неустойки за просрочку возврата кредита. Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неуплаченного штрафа. Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. То есть, кредитный договор следует досрочно расторгнуть, с ответчика Кошевой А.Г. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком, в размере 99 190 рублей 79 копеек (девяносто девять тысяч сто девяносто рублей 79 копеек). Поскольку при обращении в суд истцом были заявлены исковые требования в размере 117 224 рубля 74 копейки и была оплачена госпошлина в размере 3 544 рубля 49 копеек, а исковые требования удовлетворены судом в части в размере 99 190 рублей 79 копеек, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 174 рубля 22 копейки. Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кошевой А.Г.. Взыскать с Кошевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. Краснодар, <адрес>, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», юридический адрес: <адрес>, 99 190 рублей 79 копеек (девяносто девять тысяч сто девяносто рублей 79 копеек). Взыскать с Кошевой А.Г. госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3 174 рубля 22 копейки (три тысячи сто семьдесят четыре рубля 22 копейки). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы. Копии решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в течение пяти дней со дня вынесения решения. Судья: