к делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диева С.Н. к ОАО «Страхова группа МСК» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Диев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты в размере 158567,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 048 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2380 руб. В обоснование требований указал, что 18.08.2010 года застраховал свой автомобиль Ауди А8, № по «КАСКО», риски «Хищение» и «Ущерб». 19.08.2010 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. 23.08.2010 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно отчета об оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 158567,74 руб. До настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в судебном порядке. Истец и его представитель Чеботарева А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявлении е о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Представитель ответчика Куликовский М.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании заявил о согласии с иском в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 77190 руб. Пояснил, что повреждения выхлопной системы автомобиля истца возникли не в результате ДТП, произошедшего 19.08.2010, признанного страховым случаем, в связи с чем восстановительный ремонт указанных повреждений не подлежит страховому возмещению. Выслушав пояснения представителя ответчика, показания экспертов Т.Е.А..и Б.Д.С.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Краснодаре (страховщиком) и Диевым С.Н. (страхователем) был заключен договор страхования транспортного средства – Ауди А8, №, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № №. Страховые риски Автокаско – угон (хищение) + ущерб, страховая сумма – 1000000 руб., страховая премия – 46 300 руб. Срок действия договора страхования с 18.08.2010 по 17.08.2011. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается заключением-калькуляцией № ОАО «СГ «МСК» от 10.03.2011. 23.08.2010 Диев С.Н. обратился в ОАО «СГ «МСК» в лице Краснодарского филиала с заявлением о регистрации страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Согласно данных заключения-калькуляции №, составленного ОАО «СГ «МСК» 20.03.2011, и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, указанное ДТП было признано страховым случаем и определена страховая выплата в размере 77190 руб. В соответствии с данными счета за произведенный ремонт транспортного средства истца, выданного ООО «Элерон» 01.09.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, №, составила 158567,74 руб. В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о том, соответствуют ли повреждения выхлопной системы автомобиля А8, №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.08.2010. В соответствии с экспертным заключением №, составленным Межрегиональным центром независимой экспертизы 23.01.2011, повреждения выхлопной системы автомобиля А8, №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.08.2010. Указанный вывод экспертного исследования подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями экспертов Б.Д.С.., Т.Е.А.., а также пояснениями истца, данными в судебном заседании 11.03.2011. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховая компания не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании страховой выплаты в размере 77190 руб., согласно заключения-калькуляции №, составленного ОАО «СГ «МСК» 20.03.2011, так как причинение ущерба автомобилю истца в указанном размере было установлено в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что просрочка исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения составила 60 дней. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997,04 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 380 руб., итого – 10 380 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Диева С.Н. страховое возмещение в размере 77190 руб. (семьдесят семь тысяч сто девяносто рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997,04 руб. (девятьсот девяносто семь рублей четыре копейки), судебные расходы в размере 10380 руб. (десять тысяч триста восемьдесят рублей). Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара. Судья: