РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего судьи Стус А.А., при секретаре Коваленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовской О.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Лисовская О.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, указывая, что 22 марта 2010 года напротив дома № 95 по ул.Красная ст.Переясловской Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС – автомобилю марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, был застрахован у ответчика по страховому риску «АВТОКАСКО». 24 марта 2010 года истцом было подано заявление о страховой выплате в филиал ОАО «Страховая группа МСК», к которому были приложены необходимые документы в соответствии с требованиями договора. При этом, Лисовская О.Н., обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 885-09-10 от 22.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 210 143,30 руб., что превышает страховую сумму по договору № АТС/1203/013378 от 17.12.2009 года.
Однако, ОАО «Страховая группа МСК» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности на иске настаивал, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, согласившись с требованием ответчика о передаче годных остатков ТС в пользу ОАО «Страховая группа МСК», а также просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 4 398,00 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 500,00 руб., расходов по оплате независимой экспертной оценки в сумме 5 000,00 руб., отказавшись при этом от взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Куликовский М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 134 553,48 руб., пояснив, что в соответствии с п.13.3.3. договора страхования <данные изъяты> при выплате страхового возмещения по риску «полная гибель» (при условии, что годные остатки передаются страховщику) из суммы выплаты вычитается размер износа, из расчета 1% за каждый полный или неполный месяц действия договора, то есть 4% от страховой стоимости ТС в сумме 150 000,00 руб. (за период действия договора с декабря 2009 года до марта 2010 года). Также из суммы выплаты необходимо вычесть повреждения, имеющиеся на ТС в момент страхования, стоимость устранения которых составляет 9 446,52 руб. Кроме этого, ответчиком было заявлено требование о передаче годных остатков ТС в адрес ОАО «Страховая группа МСК». В остальной части исковых требований считает их необоснованными и неподтвержденными доказательствами по делу.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, дополнительно суда о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, либо отложении слушания заявлений в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец, являющийся владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, на основании договора страхования транспортных средств №, застраховал указанное транспортное средство в ОАО «Страховая группа МСК» по риску «АВТОКАСКО».
Согласно условий договора страхования № в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС указана Лисовская О.Н.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно Правил страхования транспортных средств от 03.08.2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, «Страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах оговоренной в договоре страховой сумме». Наличие обязанности Страхователя, предоставления в случае наступления страхового события, справки из ГИБДД, свидетельствует о том, что застрахованный истцом страховой риск возникает из причинения ущерба ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2010 года напротив дома № 95 по ул.Красной ст.Переясловской Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС – автомобилю марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортным происшествием признается событие, произошедшее с транспортным средством в процессе его движения по дороге, при остановке или на стоянке, сопровождаемое в том числе повреждением либо утратой транспортного средства.
Указанное определение соотносится с понятием, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, событие, имевшее место 22.03.2010 года является дорожно-транспортным происшествием, при котором ущерб ТС был причинен во время движения ТС по дороге.
Согласно договору страхования № истцом был застрахован в том числе риск повреждения транспортного средства вследствие ДТП.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Свобода заключенного истцом договора не является абсолютной. Она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.
Представленные суду доказательства наступления страхового события (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2010 года и справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2010 года) содержит объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС истицы произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчик страховую выплату в размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
24 марта 2010 года истцом было подано заявление о страховой выплате в филиал ОАО «Страховая группа МСК», к которому были приложены необходимые документы в соответствии с требованиями договора.
Кроме этого истица, обратилась к независимому оценщику, согласно заключения ООО «СМиtt» № 885-09-10 от 22.09.2010 года стоимость ущерба причиненного застрахованному ТС, составила 210 143,30 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки составили 5 000,00 руб.
При этом, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% стоимости автомобиля, в связи с чем по условиям договора страхования № повреждение автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, подпадают под определение «полная гибель».
Правилами страхования ответчика (п. 13.7) предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства за вычетом остаточной стоимости ТС и процента амортизационного износа.
Поскольку страховая стоимость автомобиля составляет 150 000,00 руб., а автомобиль эксплуатировался в период действия договора страхования 4 месяца (декабрь 2009 года – март 2010 года), то в соответствии с п.13.3.3 Правил страхования, при выплате страхового возмещения по риску «полная гибель» из суммы выплаты вычитается размер износа, из расчета 1% за каждый полный или неполный месяц действия договора, то есть 4% от суммы 150 000,00 руб., что составляет 6 000,00 руб.
При заключении договора страхования № застрахованное транспортное средство имело следующие повреждения: деформация правого переднего крыла, правой передней двери, правого повторителя поворотов, отраженные в акте осмотра ТС, исследованного в ходе судебного заседания. Стоимость устранения данных повреждений составляет 9 446,52 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», с учетом согласия истца на передачу годных остатков ТС ответчику, составляет: 150 000,00 руб. (страховая стоимость ТС) – 6 000,00 руб. (износ ТС) – 9 446,52 (стоимость устранения повреждений ТС, имеющихся на автомобиле до страхования) = 134 553,48 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 891,06 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, истец был вынужден нести расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 500,00 руб., расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 5 000,00 руб., а также оплатить юридические услуги представителя в размере 10 000,00 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы представителем истца, оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, суд считает завышенной, и считает взысканию в разумных пределах в размере 8 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лисовской О.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лисовской О.Н. страховое возмещение в размере 134 553 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в размере 17 391 рубля 06 копеек, а всего 151 944 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля 54 копеек.
Обязать Лисовской О.Н. передать ОАО «Страховая группа МСК» годные остатки автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Р 561 РН 93 RUS в адрес ОАО «Страховая группа МСК».
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара.
Судья: А.А.Стус