РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего судьи Стус А.А., при секретаре Коваленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середы О.А. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Середа О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на условиях Варианта А., то сеть одновременно «Ущерб» и «Хищение», о чем свидетельствует полис добровольного страхования автотранспортных средств. Автомобиль Мерседес Бенц-230, 1999 года выпуска был оформлен по генеральной доверенности на истца. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, оплатив сумму страхового взноса. В середине июня 2005 года истец на автомобиле Мерседес Бенц – 230 выехал в г. Москва. 01.07.2005г. в период времени с 02 часов 50 минут по 08 часов 00 минут от дома 46 корпус 2 по ул. Металлургов в г. Москва, застрахованный автомобиль был угнан. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело. В качестве вещественных доказательств признаны: генеральная доверенность, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключ зажигания и брелок сигнализации, которые приобщены к материалам уголовного дела. Середа О.А. признан по данному уголовному делу потерпевшим. 11.09.2005г. следователем было вынесено постановлении о приостановлении уголовного дела, в связи с неустановлением лица в качестве обвиняемого. В связи с наступлением страхового случая истец уведомил ответчика о страховом случае, а также об отсутствии возможности предоставления полного пакета документов. Однако, страховой компанией истцу в выплате суммы страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что хищение застрахованного автомобиля было совершено с оставленным в нем ключом зажигания и брелоком сигнализации. 14.12.2005г. истец передал ключ зажигания и брелок сигнализации сотруднику службы безопасности ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, о чем имеется расписка. Отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения истец считает незаконным, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено и следует из материалов дела, 20 октября 2004 года между истцом и ответчиком на условиях «Вариант А», разработанных на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 102 от 15.05.2003 года, был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц 230 ТД», 1999 года выпуска, регистрационный номер № регион, на сумму 842 000 руб. по рискам «Ущерб» и «Хищение».
01 июля 2007г. в период времени с 02.50 часов до 08.00 часов указанный автомобиль был похищен в г. Москве.
По данному факту 11 июля 2005г. следователем СО при ОВД района Перово г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому Середа О.А. был признан потерпевшим (л.д. 12,39).
01 июля 2005г. у Середы О.А. были изъяты генеральная доверенность № <адрес> от 09.09.2004г.. свидетельство о регистрации транспортного средства № №, страховой полис AAA № от 19.11.2004г., связка - два брелка черного цвета: один от авто сигнализации «Alligator», второй - брелок-ключ, один ключ (л.д. 11,21). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 14).
По обращению Середы О.А. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» - в Краснодарском крае принято решение об отказе в выплате Середе О.А. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств полис 23 № от 20.10.2004г. в связи с тем, что автомобиль Мерседес-Бенц V 230 TD AMBTENTE, регистрационный знак № был похищен с оставленными в нем ключом зажигания и брелоком сигнализации, тогда как согласно п.5.2.5. Условий страхования транспортных средств «Вариант А» «не возмещается хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТСИ и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа, либо разбоя».
Заочным решением от 22.08.2007г. Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования Середы О.А. удовлетворены в полном объеме.
Данное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции 27.11.2007г.
Постановлением суда надзорной инстанции от 11.06.2008г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара и определение судебной коллегии по гражданским делам отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Соблюдая, требования ст. 390 ГПК РФ в соответствии, с которой указания вышестоящего суда о толковании закона является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции, проверив, имеющиеся в материалах дела, а также приобщенные в ходе рассмотрения дела документы, исковые требования Середа О.А. считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом, выполнены указания вышестоящей инстанции по результатам данного исследования суд пришел к следующим выводам.
В материалах дела, имеется протокол изъятия от 01.07.2005г. (л.д.11), согласно которого у Середы О.А. в присутствии понятых 01.07.2005г. были изъяты генеральная доверенность № № от 09.09.2004г., свидетельство о регистрации транспортного средства № №, страховой полис № от 19.11.2004г., связка – два брелока черного цвета: один от авто сигнализации, второй – брелок-ключ, один ключ (л.д. 11,21), которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела. Подлинность данного протокола изъятия у суда сомнения не вызывает, поскольку протокол оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ и заверен надлежащим образом и приобщен к материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании проверено обстоятельство послужившее основанием для отмены судебного решения по настоящему делу, а именно, письмо заместителя начальника СУ при УВД г. Москвы, согласно которого паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомашины не приобщался.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данное письмо не является процессуальным документом, так как, противоречит, признанному судом допустимому доказательству по делу, а именно, протоколу изъятия от 01.07.2005г.
При этом, судом установлено, что по обращению Середы О.А. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» - в Краснодарском крае принято решение об отказе в выплате Середе О.А. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств полис № от 20.10.2004г. в связи с тем, что автомобиль Мерседес-Бенц № был похищен с оставленными в нем ключом зажигания и брелоком сигнализации, тогда как согласно п.5.2.5. Условий страхования транспортных средств «Вариант А» «не возмещается хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТСИ и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа, либо разбоя».
Как следует из письма СО при ОВД по району Перово г. Москвы УВД по Восточному административному округу г. Москвы добровольно выданные Середой 0.А. в присутствии понятых 01 июля 2005г. один ключ № и один брелок «Alligator» серого цвета с дисплеем от автомашины «Мерседес Бенц 230» были осмотрены 20.08.2005г. и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД Л району Перово г. Москвы (л.д. 37).
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 14.12.2005г., согласно которому Середа О.А. передал работнику ООО «Росгосстрах-Юг» Пелипенко А.В. ключ № и брелок от автомобильной сигнализации «Аллигатор» от автомобиля «Мерседес Бенц» ВИТО V230 TD, регистрационный знак № (л.д. 10).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент хищения автомобиля, принадлежащего Середе О.А., ключ зажигания и брелок сигнализации в нем отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить истцу - причиненные вследствие страхового события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в размере 842 000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджета сумму государственной пошлины, подлежащую оплате, исходя из цены иска в размере 11620 рублей.
В данной части удовлетворяя требования истца суд, руководствуется ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку уплата страхового возмещения является денежным обязательством, страхователь (выгодоприобретатель) в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения вправе требовать от страховщика на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.
При этом, на истце в данном случае лежит обязанность по доказыванию факта несвоевременности выплаты суммы страхового возмещения, либо несвоевременности получения отказа в таковой выплате.
Данные обстоятельства не доказаны в судебном заседании, а также не подтверждены материалами гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Середы О.А. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Середы О.А. сумму страхового возмещения в размере 842000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства сумму государственной пошлины в размере 11620 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения решения в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара.
Судья: А.А.Стус