К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Стус А.А.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чинякина Е.Л. к ОАО «Военно-страховая компания», Блиставцевой К.А. о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Чинякина Е.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 50197 рублей 51 копейка, взыскать с Блиставцевой К.А. в его пользу сумму ущерба в размере 20626 рублей 21 копейка, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, оплате госпошлины в размере 2325 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 400 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 12.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ауди А4» №. ДТП произошло по вине водителя Блиставцевой К.А., застраховавшей свою ответственность у ответчика ОАО «Военно-страховая компания». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 140626 рублей 21 копейка, за проведение экспертного исследования было оплачено 3300 рублей, однако страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» сумма страхового возмещения определена в размере 69802 рубля 49 копеек. В добровольном порядке ответчики отказались возместить материальный ущерб в полном объеме.
Действия ответчиков истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Рябухин К.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Блиставцева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежаще, дополнительно суду о причинах неявки не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении слушания дела заявлений в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания ответчицы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ауди А4» № и автомобиля «Деу Матиз» № под управлением Блиставцевой К.А..
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
ОАО «Военно-страховая компания» сумма страхового возмещения была определена в размере 69802 рубля 49 копеек.
При этом согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 871 А от 26.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» № с учетом износа составляет 122912 рублей 33 копейки.
Следуя требованию чч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд отмечает, что заключение ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию в пользу Чинякина Е.Л. 50197 рублей 51 копейка (120000-69802,49), с Блиставцевой К.А. в пользу Чинякина Е.Л. 2912 рублей 33 копейки (122912,33-120000).
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2325 рублей, оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, оплате за выдачу доверенности для представителя в размере 400 рублей, а также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей. Всего судебных расходов 16025 рублей.
При удовлетворении в данной части требований истца суд, считает необходимым, понесенные судебные расходы взыскать с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чинякина Е.Л. 50197 рублей 51 копейка, а также судебные расходы в размере 15143 рублей, а всего 65340 (шестьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 51(пятьдесят одна) копейка.
Взыскать с Блиставцевой К.А. в пользу Чинякина Е.Л. 2912 рублей 33 копейки, а также судебные расходы в размере 882 рублей, а всего 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 33 (тридцать три) копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней.
Судья: А.А. Стус