К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Стус А.А.,
при секретаре Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сазонова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Сазонов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 47 662,11 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 12 000,00 рублей, судебных расходов, в том числе: расходов по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2 169,86 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 500 рублей.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2010 года на пересечении ул. Тургенева – ул. Красных Партизан в городе Краснодаре по вине водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем Ниссан Санни, №, его автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 44 892,00 рубля, однако, согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 92 554,11 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 12000 рублей, т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 47 662,11 рублей, также не выплачена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12000 рублей
В связи с чем просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, УТС и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Оганов А.С., действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 47 662,11 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 12 000,00 рублей, судебных расходов, в том числе: расходов по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2 169,86 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 01.07.2010 г. в 18 час. 10 мин. на пересечении ул. Тургенева – ул. Красных Партизан в городе Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего Сазонову Д.С. автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Стадников А.Г., что подтверждается постановлением 23 ДЕ № 882260 по делу об административном правонарушении, от 14.07.2010 г.
На момент совершения ДТП ответственность Стадникова А.Г. как владельца автомобиля Ниссанн Санни, государственный регистрационный номер Е 079 ОВ 93, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серия <данные изъяты>.
Судом установлено, что указанное ДТП было признано страховым случаем, к страховой выплате было определена сумма 44 892,00 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сазонова Д.С.
В соответствии с отчетом № 0314 «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, № после ДТП, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 000,00 рублей (л.д. 55-76).
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина Стадникова А.Г. в совершении ДТП установлена.
При этом, согласно заключения эксперта ООО «Южный Региональный Центр Финансовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 554,11 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 167-Э, составленной экспертом ООО «Эксперт» от 30.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 90 683,11 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек.
Следовательно, невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 45 791 рубль 11 копеек (90 683,11 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 44 892,00 рубля (страховая выплата).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Сазонову Д.С., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина <данные изъяты> в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 57 791,11 рубль. Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1933,73 рубля.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление о возмещении расходов на оплату, проведенной, согласно определения суда экспертизы, которая ответчиком, в противоречие возложенной на него обязанности, не оплачена, которая также подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Сазонова Д.С. страховое возмещение в размере 57 791 рубль 11 копеек (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто один рубль 11 копеек), расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы на составление доверенности в размере 500 рублей (пятьсот рублей), а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1933,73 рублей (одна тысяча девятьсот тридцать три рубля семьдесят три копейки).
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Научно-исследовательского Центра Судебной Экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт» в счет проведенной экспертизы 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: А.А.Стус