К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Стус А.А.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуева А.А. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ОАО «Альфа Страхование», Богославскому Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Разуев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ОАО «Альфа Страхование», Богославскому Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2010г. по ул. Чапаева, д. 116, в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в вышеуказанном ДТП признан Богославский Н.Н. После обращения за выплатой суммы страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП истцу была выплачена, по его мнению, лишь часть суммы подлежащая оплате, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом, просит взыскать с ответчика в лице страховой компании сумму необходимую на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, оставшуюся сумму необходимую на восстановительный ремонт, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Оганов А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, при этом, уточнил их в части сумм подлежащих взысканию с каждого ответчика и просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумму необходимую на ремонт поврежденного автомобиля в размере 52 093,81 руб., с виновника ДТП просит взыскать оставшуюся часть необходимой суммы в размере 18 174,36 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, действующий на основании доверенности, Петрикин В.Ю. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.
Представитель страховой компании ОАО «Альфа Страхование», действующая на основании доверенности, Дроздова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Богославский Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о получении им судебной повестки, дополнительно суду о причинах неявки не сообщал.
Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2010 года на ул. Чапаева, напротив дома № 116, в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником вышеуказанного ДТП признан Богославский Н.Н., управлявший автомобилем Xin Kai SR-V X3, государственный регистрационный знак В 595 ЕМ 93, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование».
Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование ущерба, истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, которая, согласно акта, произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 67 906,19 руб.
Как видно из имеющихся в материалах дела копии акта о страховом случае виновник ДТП в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховал свою гражданскую ответственность заключив договор обязательного страхования с ОАО «Альфа Страхование».
При этом, истец застраховала свою ответственность в ООО «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском крае.
При этом, согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 939,36 руб., стоимость дополнительной утрату товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 235,00 руб.
Согласно, акта ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, возместило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 67 906,19 руб.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истицы ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истца в результате ДТП ущерба составляет 138 174,36 руб. и его требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения следует удовлетворить в сумме 70 268,17 руб.
Решая вопрос о том, с кого надлежит взыскать дополнительную сумму страхового возмещения, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ст. 929 ГК РФ также предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Так, истец в обоснование заявленных требований фактически ссылается ст. 14.1 названного ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, которой предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 закона).
Однако, по мнению суда, названной нормой не устанавливается возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1).
Таким образом, по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика – ОАО «Альфа Страхование».
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истицы) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.
При этом ответчик действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», следует отказать, взыскав сумму страхового возмещения с ОАО «Альфа Страхование».
Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, то с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит к взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 120000 руб. (лимит ответственности страховщика по действующему законодательству) – 67 906,19 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 52 093,81 руб. (сумма, подлежащая взысканию со страховой компании).
В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.
Согласно требованиям ст.1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.
В виду установления фактической стоимости причиненного ущерба, над установленной законом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 000,00 руб.) истец вправе требовать от лица причинившего вред – Богославского Н.Н. возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытка.
Таким образом, с Богославского Н.Н. подлежит взысканию в пользу Разуева А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 174 рубля 36 копеек, а именно: (138 174,36 (материальный ущерб, причиненный ТС) – 120 000,00 (страховое возмещение ООО «Росгосстрах»).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплате госпошлины в размере 2458,05 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000руб., а также 500 руб. на оформление доверенности на представителя, а всего 17958,05 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, суд находит иск Разуева А.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование» и Богославскому Н.Н. о возмещении страховой выплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Разуева А.А. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ОАО «Альфа Страхование», Богославскому Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в Краснодарском крае в пользу Разуева А.А. сумму необходимую на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 52 093,81 рубля, а также сумму в счет понесенных судебных расходов в размере 13 313,33 рублей.
Взыскать с Богославского Н.Н. в пользу Разуева А.А. сумму необходимую на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 18 174,36 рубля, а также в счет понесенных по делу судебных расходов сумму в размере 4 644,72 рублей.
В удовлетворении исковых требований Разуева А.А. к ООО «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском крае - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: А.А.Стус