К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Стус А.А.,
при секретаре Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кароян И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Кароян И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2010г. на объездной г. Лабинск, 6 км., произошло ДТП, а именно, <данные изъяты> управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности, совершил наезд на животное – корову. Виновным был признан <данные изъяты> который допустил нахождение указанного животного на проезжей части в безнадзорном состоянии. Автомобиль Фиат Дукато, принадлежит на праве собственности Кароян И.В. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества. Предметом указанного договора является автомобиль Фиат Дукато, №. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является Кароян И.В. В установленном законом порядке истицей были поданы в страховую компанию все необходимые документы и согласно, акта, страховой компании истице была перечислена сумма в размере 150549,80 руб. Не согласившись с размером указанной суммы истица вынуждена была обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Петрикин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2010г. на объездной г. Лабинск, 6 км., произошло ДТП, а именно, Кароян А.Р., управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № по доверенности, совершил наезд на животное – корову.
Виновным был признан <данные изъяты> который допустил нахождение указанного животного на проезжей части в безнадзорном состоянии.
Автомобиль Фиат Дукато, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>
Согласно, полиса от 22.04.2010г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества. Предметом указанного договора является автомобиль Фиат Дукато, №. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является <данные изъяты>
Обратившись в страховую компанию и предоставив все необходимые документы истице была перечислена сумма в размере 150549,80 руб., что подтверждается соответствующим актом о страховой выплате.
Не согласившись с выплаченной суммой на восстановительный ремонт истица обратилась в независимую оценочную организацию, согласно, выводов которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 209029 руб.
При этом, по определению суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза согласно выводов которой сумма необходимая на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 205008,55 руб., которую суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом, у суда сомнений не вызывает.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения.
Следовательно, невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 54458,75 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1954,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Кароян И.В. страховое возмещение в размере 54458 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в размере 14954 рубля 38 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ООО «Эксперт» стоимость экспертизы в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: А.А.Стус