РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Стус А.А.
при секретаре Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобец А.С. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Ариадна» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кобец А.С. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2010 года на ул. Лузана, напротив дома № 2, в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причины значительные механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истец с заявлением обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Признав случай страховым истцу была выплачена сумма в размере 44 170,75 руб. Данной суммы, по мнению истца, для проведения восстановительного ремонта недостаточно, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Оганов А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, действующий на основании доверенности, Петрикин В.Ю. в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель страховой компании ЗАО СК «Ариадна», действующая на основании доверенности, Неофитова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2010 года на ул. Лузана, напротив дома № 2, в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда Акселла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником вышеуказанного ДТП признан <данные изъяты>., управлявший автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ЗАО СК «Ариадна».
Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование ущерба истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, которая, согласно, акта произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 44 170,75 руб.
Как видно из имеющихся в материалах дела копии акта о страховом случае виновник ДТП в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховал свою гражданскую ответственность заключив договор обязательного страхования с ЗАО СК «Ариадна».
При этом, истец застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском крае.
При этом, согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 246,30 руб., стоимость дополнительной утрату товарной стоимости автомобиля истца составляет 24 525,00 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истицы ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 122 771,30 руб. и его требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения следует удовлетворить в сумме 75 829,25 руб.
Решая вопрос о том, с кого надлежит взыскать дополнительную сумму страхового возмещения, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ст. 929 ГК РФ также предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Так, истец в обоснование заявленных требований фактически ссылается ст. 14.1 названного ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, которой предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 закона).
Однако, по мнению суда, названной нормой не устанавливается возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1).
Таким образом, по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика – ЗАО СК «Ариадна».
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истицы) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.
При этом ответчик действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», следует отказать, взыскав сумму страхового возмещения с ЗАО СК «Ариадна».
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., оплате госпошлины в размере 2474,88 руб., оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, оплате услуг представителя в размере с учетом принципов разумности и соразмерности в размере 8 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Кобец А.С. 75 829 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в размере 16374 рубля 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кобец А.С. к ООО «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском крае - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
Судья А.А.Стус