Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Стус А.А.
При секретаре Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой И.И. к ООО «Росгосстрах», СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2010г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СК «Северная казна». Автогражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом на обращение в порядке прямого урегулирование убытков истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае за выплатой суммы страхового возмещения, однако, получила, по ее мнению лишь часть суммы страхового возмещения необходимой ей на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении заявленных требований настаивал, иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебном заседании в удовлетворении заявленных истицей требований просил отказать.
Представитель страховой компании СК «Северная казна» - директор страховой компании СК «Северная казна» Краснодарский филиал Оркин И.В. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 43977 рублей 33 копейки.
Представитель в судебном заседании не возражал против снижения суммы, подлежащей взысканию до суммы которую признал представитель страховой компании СК «Северная казна», уточнив тем самым требования иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части взыскания суммы судебных расходов.
Судом установлено, что 24.08.2010г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. были причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СК «Северная казна». Автогражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Воспользовавшись своим правом на обращение в порядке прямого урегулирование убытков истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае за выплатой суммы страхового возмещения, однако, получила, по ее мнению лишь часть суммы страхового возмещения в размере 61082,62 руб.
Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение независимой оценки выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Решая вопрос о том, с кого надлежит взыскать дополнительную сумму страхового возмещения, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ст. 929 ГК РФ также предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Так, истец в обоснование заявленных требований фактически ссылается ст. 14.1 названного ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, которой предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 закона).
Однако, по мнению суда, названной нормой не устанавливается возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1).
Таким образом, по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика – СК «Северная казна».
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.
При этом ответчик действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», следует отказать, взыскав сумму страхового возмещения с СК «Северная казна».
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности на представителя в суде в размере 500 руб., оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СК «Северная казна» в пользу Гавриловой И.И. 43977 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований Гавриловой И.И. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья: А.А.Стус