К делу № 02-3918/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алмаз-ЭМ» к ООО «Росгосстрах», Хонину Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель ООО «Алмаз- ЭМ» Хатит С. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Хонину Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Хонин В. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Алмаз-ЭМ» часть суммы страхового возмещения в размере 74 045 рублей 50 копеек, однако, согласно независимой оценки, выполненной ООО «Апекс Груп», стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 131 407 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости в сумме – 27 042 рубля 30 копеек.
Представитель истца просит взыскать в судебном порядке с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Хонина В. Н. невыплаченную разницу причиненного ущерба, стоимость затрат на проведение независимой оценки в сумме 2 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 9 759 рублей 13 копеек.
В судебное заседание 26.05.2011 года представитель истца Хатит С. А. не явился, о дне, времени и месте слушания был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Савичева Т. Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала.
Ответчик Хонин В. Н. в судебном заседании предоставил письменное заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ООО «Алмаз-ЭМ» о взыскании с него разницы невыплаченного материального ущерба в размере 39 350 рублей полностью согласен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре, на улице <адрес>, напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 9). Согласно постановления об административном правонарушении виновным был признан Хонин В. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 9).
Из страхового акта № 0003750488-001 следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 74 045 рублей 50 копеек (л. д. 11).
Однако, как следует из отчета № 103283 от 01.04.2011 года, выполненного ООО «Апекс Груп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 131 407 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости в сумме – 27 042 рубля 30 копеек (л. д. 26, 27).
Возражений относительно обоснованности данного отчета представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).
Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 45 954 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, ответчик Хонин В. Н. обязан возместить истцу разницу между страховой суммой выплачиваемой страховой компанией, и фактическим размером ущерба в сумме 39 350 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей 07 копеек, исковые требования в этой части ответчик признал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы с ответчика Хонина В. Н. также подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика ООО «Росгосстрах» в виде суммы уплаченной государственной пошлины – 2 759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек, стоимости услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, сниженных до 5 000 (пяти тысяч) рублей с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений со стороны представителя ответчика по данному пункту искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Алмаз-ЭМ» к ООО «Росгосстрах», Хонину Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Алмаз-ЭМ» сумму материального ущерба в размере 45 954 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 7 759 (семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек, а всего денежную сумму в размере 53 713 (пятьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 63 копейки.
Взыскать с Хонина Виктора Николаевича сумму материального ущерба в размере 39 350 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей 07 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего денежную сумму в размере 41 350 (сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е. Г. Фоменко