К делу № 2 – 3850/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель истца Рябухин К. В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на улице <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Остапенко И. В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ВВВ № 0159155923 об обязательном страховании гражданской ответственности и полису серия 1021 № 3382168 по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере 296 344 рубля, однако, согласно отчета № 071 от 15.02.2011 года, выполненного ООО «Независимое судебно–экспертное учреждение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 427 655 рублей 44 копейки.
Истец просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере 131 311 рублей 44 копейки, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 23 027 рублей.
В судебное заседание 19.05.2011 года представитель истца Рябухин К. В. не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Савичева Т. Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто–технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Оценка и право».
Определением от 19.05.2011 года была назначена судебная авто–техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и право».
Согласно экспертному заключению № 05–544 от 31.05.2011 года, выполненного ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 406 256 рублей.
В судебном заседании 21.06.2011 года представитель истца Рябухин К. В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика Колесников В. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебного эксперта не возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на улице <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу (л. д. 6). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Остапенко И. В. (л. д. 5). Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по полису ВВВ № 0159155923 об обязательном страховании гражданской ответственности и полису серия 1021 № 3382168 по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика.
Частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно акта № 0003859819 – 001 от 01.03.2011 года и акта № 0003859672 – 001 от 01.03.2011 года, ответчик выплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере 296 344 рубля (л. д. 7, 8).
В соответствии с отчетом № 071 от 15.02.2011 года, выполненным ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 427 655 рублей 44 копейки (л. д. 19).
Согласно экспертного заключения № 05 – 544 от 31.05.2011 года, выполненного ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 406 256 рублей (л. д. 50).
Данное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
При этом, судья считает, что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 109 912 (сто девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сниженных до 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова Сергея Александровича сумму материального ущерба в размере 109 912 (сто девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей, стоимость услуг оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, стоимость судебных расходов в размере 15 527 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, а всего денежную сумму в размере 128 939 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко