К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаханова Рафаила Сергеевича к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и сохранении помещения в перепланированном состоянии, с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Бабханов Р. С. с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и сохранении в перепланированном состоянии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование которых указано следующее. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанной квартиры. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом было произведено самовольное перепланирование кухонной комнаты. Произведённая перепланировка соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан, однако, после обращения в администрацию решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда в согласовании перепланировки отказано.
В судебном заседании Баско А. Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Клочко В. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель третьего лица – директор филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару, ФИО13 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора № с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры №, общей площадью 79.6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-12).
Из технического паспорта данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», следует, что в квартире было произведено самовольная перепланировка – выстроена самонесущая перегородка, что образовало жилую комнату (пом. инв. №), площадью №, для входа в кухню вырезан дверной проем, который был усилен перемычкой из швеллера № (л. д. 14, 34-39).
ДД.ММ.ГГГГ на имя главы муниципального образования город Краснодар представителем истца Баско А.Р. было подано заявление о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л. д. 44, 45).
Актом Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в сохранении перепланировки было отказано (л. д. 22, 23).
В соответствии с частями 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение местного самоуправления о согласовании перепланировки.
Данного согласования истцом перед проведением перепланировки получено не было. Так как представитель истца обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу оформления самовольно выполненной перепланировки квартиры после завершения строительно-технических работ, проведённых с нарушением разрешительного порядка, отказ администрации муниципального образования город Краснодар в согласовании самовольно выполненной перепланировки является законным и обоснованным.
Однако в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом <данные изъяты>, следует вывод, что перепланировка в квартире № не нарушила конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 21.01.-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л. д. 13-15).
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л. д. 19, 20).
Техническим отчетом по испытаниям и наладке электроустановок и электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после проведенной перепланировки квартира соответствует требованиям ШЭПП п. 2.7.13. и требованиям ПЭУ (л.д. 25 – 33).
Из ответа отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенная перепланировка соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л. д. 21).
Письменным согласием ФИО12 сосед истца, отмечает отсутствие претензий к собственнику квартиры № ввиду произведенной перепланировки.
Исходя из действия принципа состязательности, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, представитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.
После исследования и оценки совокупности представленных представителем истца доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, суд находит возможным сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, с выстроенной самонесущей перегородкой в кухне, образованием жилой комнаты, площадью № кв. м, вырезом дверного проема для входа в кухню, поскольку не установлено нарушение чьих-либо прав и законных интересов, а так же создание угрозы для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5, 6 статьи 26, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 233, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабаханова Рафаила Сергеевича к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.
Признать отказ Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Бабаханова Рафаила Сергеевича законным и обоснованным.
Исковые требования Бабаханова Рафаила Сергеевича к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 79.6 кв. м, в том числе жилой № кв. м, в перепланированном состоянии с выстроенной самонесущей перегородкой в кухне, и образованием жилой комнаты, площадью № кв. м, вырезом дверного проема в кухню.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Фоменко Е. Г.