К делу №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Хадипаш А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Московченко Ивана Андреевича об оспаривании решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Московченко И. А. об оспаривании решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ В его обоснование указано, что заявитель на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, кафе, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>. На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кафе, предоставив проектно-сметную документацию, выполненную <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию кафе было отказано на том основании, что им не представлены сведения об организации парковки на земельном участке, не проработано цветовое решения фасадов. Заявителю рекомендовано дополнить проектную документацию перечнем мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. <данные изъяты> внесены изменения в проектную документацию, заявитель вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения вновь было отказано, при этом ошибочно отказано в выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания, причинами для отказа послужили те же, которые были указаны в предыдущем письме, несмотря на внесенные в проект изменения.
Заявитель считает указанный отказ незаконным, не основанным на положениях статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой не регламентирована необходимость предоставления сведений об организации парковки, проработки цветового решения фасадов, а также дополнение проектной документации перечнем мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий приборами учета используемых энергетических ресурсов. В судебном заседании представитель заявителя Мельникова Н. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявления настаивала, пояснив, что отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар Бочарова Н. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, суду пояснила, что отказ полностью основан на нормах действующего закона. По заявлению Московченко И. А. был подготовлен градостроительный план земельного участка. Однако, как видно из проектной документации, представленной истцом в департамент, требования градостроительного плана не учтены, соответственно с учетом пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган должен был отказать в выдаче разрешения. Кроме того, пунктом 11.1 части 12 статьи 48 указанного закона предусмотрено, что в состав проектной документации должен быть включен раздел, включающий перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, однако, в представленной проектной документации такой раздел отсутствует.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Московченко И. А. является собственником нежилого здания, кафе, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности (л. д. 8).
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании.
Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российского Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства. Согласно пункта 12.6 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы города Краснодара от 21.12.2006 г. № 17 п. 26, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пределах своей компетенции осуществляет подготовку и выдает по установленной форме разрешения на реконструкцию.
Отказывая в выдаче разрешения на строительство, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указывает Московченко И. А., что данный отказ вызван непредставлением сведений об организации парковки на представленном земельном участке, а также необходимостью проработки нового цветового решения фасадов, дополнения проектной документации перечнем мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (л. д. 5).
Соответственно, по всем иным параметрам претензий департамента к проектной документации по ее соответствию градостроительному плану и действующему законодательству не имеется.
Из проектной документации, подготовленной <данные изъяты>, следует, что в разделе 2, пункте 2.8 предусмотрена парковка гостевого транспорта на существующих парковочных местах, прилегающих в зданию кафе (л. д. 24); в разделе 8 разработан перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания приборами учета используемых энергетических ресурсов (л. д. 33).
Соответственно ссылка представителя заинтересованного лица на правовое основание для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство: пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обоснована, поскольку из проектной документации, представленной истцом в департамент, усматривается, что требования градостроительного плана были Московченко И. А. учтены.
Довод заинтересованного лица о том, что отказ в разрешении строительства может быть основан на отсутствии нового цветового решения фасадов, суд также не находит убедительным.
В соответствии с положениями частей 2 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", раздел 3 "Архитектурные решения" может содержать цветовое решение при необходимости (пункт «к» части 2).
Таким образом, законодатель не установил данное требование в качестве обязательного, департаментом архитектуры и градостроительства необходимость нового цветового решения не обоснована.
Следовательно, с учетом абзаца 3 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятым ДД.ММ.ГГГГ решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар созданы препятствия в осуществлении права Московченко И. А., предусмотренного статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Московченко Ивана Андреевича об оспаривании решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче Московченко Ивану Андреевичу разрешения на реконструкцию кафе, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное препятствие к осуществлению права Московченко Ивана Андреевича на выполнение реконструкции кафе, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного на земельном участке, находящемся у него на праве собственности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко