К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мех Екатерины Викторовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первомайский районный суд города Краснодара от мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара на основании определения от 16.05.2011 года передано по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Мех Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований представитель истца Бахмутов А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Майборода М. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере 22 409 рублей 95 копеек, однако, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 925 рублей 90 копеек; из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 757 рублей 50 копеек.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бахмутов А. В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживая в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Колесников В. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу (л. д. 21).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Майборода М. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 20).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере 22 409 рублей 95 копеек (л. д. 16).
Однако, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 925 рублей 90 копеек (л. д. 33); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля истца установлена в размере 12 757 рублей 50 копеек (л. д. 51).
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мех Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба направлено в <данные изъяты> (л. д. 72).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 906 рублей 97 копеек (л. д. 79).
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7 400 рублей.
Возражений относительно обоснованности данного заключения эксперта и отчета представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.
16.05.2011 года представителем истца Бахмутовым А. В. были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика полную невыплаченную сумму материального ущерба в размере 54 654 рубля 52 копейки, судебные расходы в размере 13 237 рублей 82 копейки.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика.
Частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 897 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 02 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 757 рублей 50 копеек, стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 82 копейки, стоимости услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мех Екатерины Викторовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мех Екатерины Викторовны сумму материального ущерба в размере 41 897 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 02 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 757 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек, стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в размере 10 372 (десять тысяч триста семьдесят два) рубля 42 копейки, а всего денежную сумму в размере 69 726 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко