Решение по делу по иску Саньковой Олеси Александровны к ООО `Росгосстрах` в лице филиала в городе Краснодаре о принуждении страховщика выполнить условия договора.



К делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2011 года    город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньковой Олеси Александровны к ООО «Росгосстрах» о принуждении страховщика выполнить условие договора,

УСТАНОВИЛ:

Санькова О. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании ответчика выполнить условие договора добровольного страхования транспортного средства серия от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи направления на СТОа <данные изъяты> для ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (“хищение” + “ущерб”), серии 23Д № 001109, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, г/н , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением истицы получил механические повреждения вследствие сильного ветра при въезде в свое домовладение, из-за открытия одной части ворот, в результате чего были повреждены задняя правая дверь и заднее правое крыло.

Истицей в Краснодарский филиал ООО “Росгосстрах” было подано заявление о страховом случае, в котором Санькова О. А. выразила свое желание отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, г/н , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в <данные изъяты>, но ответчик в устной форме отказал в выдаче данного направления на ремонт, чем нарушил условия договора. Отказ ответчика направить поврежденный автомобиль на ремонт послужил поводом для обращения истицы в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Колесников В.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, просил в иске отказать, пояснил, что, в соответствии со статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 к договору страхования (Полису) серии 23 Д № 001109 от 24.12.2009 года, а также правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, на условиях которых заключен договор с истицей, страховщик в случае повреждения застрахованного транспортного средства в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», осуществляет выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на официальную станции технического обслуживания автомобилей (для ТС, имеющих гарантию завода-изготовителя) или на универсальную СТОА (для ТС, снятых с гарантии завода-изготовителя) (п. 4 дополнительного соглашения к договору страхования). ДД.ММ.ГГГГ ООО “Росгосстрах” было выдано направление на восстановительный ремонт официального дилера <данные изъяты>, компанию <данные изъяты>, исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объеме, как того требовал договор страхования (“хищение” + “ущерб”) серии 23Д № 001109, условий договора не нарушал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (“хищение” + “ущерб”) серии , по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, г/н , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л. д. 6).

Из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., Санькова О.А. подъехала на принадлежащем ей автомобиле, <данные изъяты>, г/н , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, к своему домовладению, расположенному по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>. Из-за плохих погодных условий при въезде во двор одна часть ворот столкнулась с автомобилем, в результате чего появились повреждения: на задней правой двери в виде вмятин и лакокрасочных повреждений и повреждения заднего правого крыла в виде лакокрасочного повреждения (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Санькова О.А. обратилась в ООО “Росгосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал Саньковой О. А. направление от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт у официального дилера <данные изъяты> компанию <данные изъяты>, истицей направление на ремонт было получено, с условиями ремонта и порядком оплаты истица была согласна, о чем имеется ее подпись в направлении.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору (страховому полису). Вручение страхователю Саньковой О.А. при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком.

В соответствии с условиями страхования (пункт 13.9 приложения №1 к правилам добровольного страхования ТС №171 (типовые единые), по риску «Ущерб» размер страховой выплаты по договору КАСКО может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; заказ - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя)

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору страхования (Полису) серии 23 Д № 001109 от 24.12.2009 года, способ страхового возмещения при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, официальную СТОА (для ТС, имеющих гарантию завода – изготовителя).

В соответствии с условиями п.13.8 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №171 Правил страхования, по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если оное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю).

Отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на официальной СТОА, на которую она была направлена Страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является, по мнению суда, ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 данного Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по возмещению ущерба застрахованного транспортного средства организовано направление застрахованного по полису от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства истца, автомобиля <данные изъяты>, г/н , года выпуска, для осуществления ремонта по заявленному страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на станцию технического обслуживания <данные изъяты>, ул. <адрес>

Согласно представленного в материалы дела договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> является официальным дилером <данные изъяты>, указанная СТОА осуществляет гарантийный ремонт автомобилей марки <данные изъяты>.

Страховщик выдал Саньковой О. А. ДД.ММ.ГГГГ направление на восстановительный ремонт официального дилера <данные изъяты>, компанию <данные изъяты>. Санькова О.А. выразила свое согласие с ремонтом в данной организации, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ подписано Саньковой О. А.

Односторонний отказ страхователя от ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, которую, в соответствии с условиями договора страхования, страхователь выбрал в качестве СТОА, в которой будет производиться ремонт ее транспортного средства, не изменяет обязательств сторон по договору.

Договор страхования (полис 23 Д № 001109 от 24.12.2009 года) заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством волеизъявлением сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком условий договора. Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик свои обязательства по направлению автомобиля истицы для проведения ремонтных работ в СТОА выполнил надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 929, статьями 309, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Саньковой Олеси Александровны к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме

Судья                             Е.Г. Фоменко

Копия верна: Судья:                      Секретарь: