К делу № 2-1886/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян А. Р. к ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд поступило по подсудности из судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара гражданское дело по иску Айрапетян А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на ул. <адрес> напротив магазина <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан Колесников А.В., который является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застраховавшим ответственность в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию виновного, которая в дальнейшем отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Союз Криминалистов» № 2010/03-135 от 04.03.2010 года, установившее, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако независимым оценщиком ИП Бокарюченко С. Г. составлено заключение, из выводов которого следует, что до ДТП автомобиль не имел дефектов, а в результате ДТП получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и сумма утраты товарной стоимости автомобиля установлена в размере 160 235, 72 рубля.
Определением от 01.03.2011 года в качестве соответчика привлечена ОАО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании 05.03.2011 года представитель истца Ластовская В. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ходатайствовала о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, с поручением ее проведения эксперту ИП Бокарюченко С.Г.
Определением от 05.03.2011 года по делу была назначена экспертиза, ее производство было поручено ИП Бокарюченко С. Г.
08.05.2011 года экспертом ИП Бокарюченко С. Г. было подготовлено заключение, в выводах к которому указано, что с технической точки зрения не предоставляется возможным установить, соответствуют ли повреждения автомобиля истца <данные изъяты> №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебное заседание 09.06.2011 года представитель ООО «Росгосстрах» Колесников В. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска возражал, отмечая, что страховая компания потерпевшего является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.
Представитель истца Ластовская В. В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, напротив магазина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Булгакова В. А. и автомобиля под управлением Колесникова А. В., в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 9).
При этом, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из указанной справки следует, что водитель Колесников А. В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
Истец обратилась в данную страховую компанию, ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на проведенное транспортно-трассологическое исследование ООО «Союз Криминалистов», заключением № 2010/03-135 от 04.03.2010 года установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к оценщику ИП Бокарюченко С. Г., который осмотрел повреждения ее автомобиля, актом осмотра от 02.12.2009 г. зафиксировал их, заключением от 02.12.2009 г. установил стоимость устранения дефектов в размере 122 536 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости – в размере 39 119 руб. 74 коп. (л. д. 32 – 35).
Заключением эксперта от 08.05.2011 года установлено, что с технической точки зрения не предоставляется возможным установить, соответствуют ли повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> на ул. <адрес> (л. д. 78 – 79).
В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих вывод, сделанный ООО «Союз Криминалистов» в заключении № 2010/03-135 от 04.03.2010 года, и подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом не представлено.
Судом учитывается, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, были осмотрены оценщиком ИП Бокарюченко С. Г., через год после предполагаемых событий дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца, с поручением ее проведения эксперту того экспертного учреждения, о котором было заявлено представителем истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 160 235 рублей 72 копеек не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Фоменко Е.Г.