К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Стус А.А.,
при секретаре Белой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грушко Э.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Грущко Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 30 981,58 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 17 640,00 рублей, судебных расходов, в том числе: расходов по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 1808,65 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 400 рублей.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2010 года на пересечении ул. Кубанская Набережная – ул. Пушкина в городе Краснодаре по вине водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, №, его автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 23 766,87 рублей, однако, согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 54 748,45 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 17 640,00 рублей, т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 30 981,58 рубль, также не выплачена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 640 рублей
В связи с чем просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, УТС и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Оганов А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 26 808,34 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 17 640,00 рублей, судебных расходов, в том числе: расходов по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 1808,65 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 400 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. 12-13), 08.09.2010 г. в 08 час. 30 мин. на пересечении ул. Кубанская Набережная – ул. Пушкина в городе Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего Грушко Э.В. автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х 369 ОА 93, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер Х 812 ТН 93, под управлением <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае, составленный Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.
Виновным в совершении ДТП признан <данные изъяты>, что подтверждается постановлением 23 ДМ № 450703 по делу об административном правонарушении, от 08.09.2010 г. (л.д. 10).
На момент совершения ДТП ответственность <данные изъяты>. как владельца автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер Х 812 ТН 93, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серия ВВВ №.
Судом установлено, что указанное ДТП было признано страховым случаем, к страховой выплате было определено 23 766,87 рублей, что подтверждается <данные изъяты> (л.д. 10).
В соответствии с отчетом № 0426 «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива, г/н Х 369 ОА 93 после ДТП, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 640,00 рублей (л.д. 48-68).
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Грушко Э.В. , подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина <данные изъяты> в совершении ДТП установлена.
При этом, согласно заключения эксперта ООО «Южный Региональный Центр Финансовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 748 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 45 копеек.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 167-Э, составленной экспертом ООО «Эксперт» от 16.12.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х 369 ОА 93 RUS, составляет 50 575 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 21 копейка.
Следовательно, невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 44 448 рублей 34 копейки (50575,21 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 17 640,00 рублей (стоимость дополнительной утраты товарной стоимости) – 23 766,87 рубля (страховая выплата).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 44 448,34 рублей. Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 400 рублей, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1533,45 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Грушко Э.В. страховое возмещение в размере 44 448 рублей 34 копейки (сорок четыре тысячи четыреста сорок восемь рублей тридцать четыре копейки), расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы на составление доверенности в размере 400 рублей (четыреста рублей), а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1533,45 рубля (одна тысяча пятьсот тридцать три рубля сорок пять копеек).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ООО «Эксперт» стоимость экспертизы в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: А.А.Стус