Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» января 2011г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Стус А.А.
При секретаре Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митрофанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Митрофанов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 66 589,75 руб., оплату услуг оценщика в размере 3 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., оплате госпошлины в размере 2 200,00 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 01 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, №. ДТП произошло по вине водителя ........, застраховавшего свою ответственность у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 110 235,60 руб., УТС в размере 12 676,27 руб., что превышает максимально допустимый размер выплаты страхового возмещения, однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена в размере 53 410,25 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения определена правильно на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, УТС вообще не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. УТС представляет собой снижение потребительской стоимости транспортного средства, в связи с проведением ремонтных воздействий.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 6, №, и автомобиля, под управлением ........
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.
ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере 53 410,25 руб.
Судом было назначено проведение судебной экспертизы
Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 456,10 руб., УТС в размере 21 280,00 руб. Общая сумма причиненного материального вреда составляет 126 736,10 руб., что превышает максимально допустимый Законом размер выплаты страхового возмещения.
Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение ООО «МЦНЭ» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией нельзя признать обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Митрофанова А.В. 66 589,75 руб. (120 000,00 – 53 410,25).
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., оплате госпошлины в размере 2 200,00 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофанова А.В. 66 589 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в размере 14 200 рублей, а всего 80 789 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья: А.А.Стус