Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Духовенко Г.Б. к Ванюковой Н.П., Бурлаченко С.В., Сираджевой Г.Н.К., Сираджеву Р.М., Меньшикову А.В. об определении порядка пользования и сносе незаконно возведенных построек и встречному иску Сираджева Р.М., Сираджевой Г.Н.К., Ванюковой Н.П., Бурлаченко С.В. к Духовенко Г.Б., Меньшикову А.В. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Духовенко Г.Б. обратилась в суд с иском к Ванюковой Н.П., Бурлаченко С.В., Сираджевой Г.Н.К., Сираджеву Р.М., Меньшикову А.В. об определении порядка пользования. В обоснование требования указала, что дом № «…» по ул.«…» в г.«…» принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. В настоящее время Ванюкова Н.П. нарушает её интересы, используя домовладение таким образом, что её действия препятствуют полноценному использованию истицей её части домовладения. Духовенко Г.Б. хочет знать, где конкретно её территория, за которую она платит налоги, и где территория общего пользования. В связи с этим просит определить порядок пользования домовладением и установить его в соответствии с долями согласно представленной ею схеме.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования. В обоснование заявления указала, что постройка Ванюковой Н.П. литер «…» и навес построены самозахватом, не узаконены и не могут быть узаконены, так как свою «…» долю домовладения Ванюкова Н.П. давно выбрала. Согласие на пристройки Ванюкова Н.П. не получала и использует в два раза больше, чем ей положено по договору купли-продажи от 26.08.1987 г. В связи с этим просит обязать Ванюкову Н.П. убрать все свои незаконные постройки, а также в случае удовлетворения её требований возместить понесенные судебные расходы (л.д.78-79).
Определением мирового судьи судебного участка от 07.06.2010 г. настоящее гражданское дело передано в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.84).
Сираджев Р.М., Сираджева Г.Н.К., Ванюкова Н.П., Бурлаченко С.В. обратились в суд с встречным иском к Духовенко Г.Б., Меньшикову А.В. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указали, что необходимо произвести раздел общего имущества согласно фактически сложившемуся порядку пользования. В связи с этим просят разделить в натуре домовладение, находящееся по адресу: г. «…», ул. «…», д. «…», состоящее из следующих строений: жилой дом, литер «…», жилой дом литер «…», жилой дом литер «…», жилой дом литер «…», навес литер «…», навес литер «…», навес, примыкающий к жилому дому литер «…», ворота «…», уборная «…», забор «…», калитка «…», ворота с калиткой «…», колодец местной канализации «…», сарай литер «…», погреб литер «…», сарай литер «…», сарай литер «…», уборная литер «…», между участниками общей долевой собственности и выделить: в собственность Духовенко Г.Б. - жилой дом литер «…», навес литер «…», сарай литер «…», сарай литер «…», погреб литер «…»,«…» уборной литер «…»; в собственность Ванюковой Н.П. - жилой дом литер «…», навес, примыкающий к жилому дому литер «…»,«…» уборной литер «…»; в собственность Бурлаченко С.В. - помещение № «…» - жилую комнату, пристройку литер «…» в жилом доме литер «…», сарай литер «…», летнюю душевую, пристроенную к уборной «…»; в собственность Меньшикова А.В. - помещение № «…», помещение № «…» - жилую комнату, пристройку литер «…» к жилому дому литер «…»; выделить в общую долевую собственность Сираджева Р.М. и Сираджевой Г.М.К. по «…» доле каждому - жилой дом литер «…», забор «…», калитку «…», ворота «…», навес литер «…», колодец местной канализации «…»; выделить в общую долевую собственность сторон ворота с калиткой «…», общую долевую собственность на домовладение прекратить, а также определить порядок пользования земельным участком между всеми участниками долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: г. «…», ул. «…»,«…», в соответствии со вторым вариантом по первому вопросу (приложение Б) акта № «…» технической экспертизы от 29.10.2010 г. (л.д.175-177).
В судебном заседании Духовенко Г.Б. и её представитель адвокат Черняев И.П. заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить. Просят определить порядок пользования земельным участком по варианту «В» акта технической экспертизы «…» № «…» от 29.10.2010 г. в соответствии с долями сторон в праве собственности. Против удовлетворения встречных требований о реальном разделе домовладения не возражали. Духовенко Г.Б. пояснила, что согласие на единоличное пользование Ванюковой Н.П. какой-либо частью её «…» доли домовладения никогда не давала и не даст
Ответчица Ванюкова Н.П. в судебном заседании поддержала требование о реальном разделе домовладения, просит определить порядок пользования земельным участком по варианту «Б» акта технической экспертизы «…» № «…» от 29.10.2010 г., так как раздел спорного земельного участка с отступлением от идеальных долей с учетом исторически и фактически сложившегося порядка пользования земельным участком будет наиболее правильным и справедливым. Готова компенсировать указанные в экспертном заключении денежные суммы Духовенко Г.Б. и Меньшикову Л.В. Считает, что удовлетворение исковых требований Духовенко Г.Б. в части сноса её построек нарушит фактически сложившийся долгие годы порядок пользования домовладением. Указала на то, что со своей семьей проживает в данном домовладении с августа 1987 г., то есть более 23 лет. При приобретении ею «…» доли этого домовладения на месте существующего в настоящее время навеса из поликарбоната в этих же размерах была расположена металлическая конструкция (каркас) для виноградника со встроенными под ней лавкой и столом. В ноябре 2009 года ею был ликвидирован виноградник и вместо него на уже имеющихся металлических столбах был сконструирован открытый навес из прозрачного поликарбоната. Такая реконструкция была вынужденной, так как ранее вся площадка перед входной дверью в дом заливалась дождями, что создавало её семье трудности и неудобства. Занятая навесом площадь земельного участка в соответствии с исторически и фактически сложившимся порядком пользования более 23 лет была в пользовании собственников дома литер «…». Духовенко Г.Б. проживает в домовладении с июня 2002 г., ранее её часть домовладения принадлежала «…», который приобрел ее в 1997 г., и никогда площадь земельного участка, находящаяся под виноградником, не находилась в его пользовании. Кроме того, в 2009 году она реконструировала пристройку литер «…» с внешними размерами «…» м. х «…» м., стены которой были сооружены из деревянных досок. Пристройка была возведена предыдущим собственником в 1976 году, что подтверждается техническим паспортом.
Ответчик Сираджев Р.М. в судебном заседании поддержал встречное требование о реальном разделе домовладения, просит определить порядок пользования земельным участком по варианту «Б» акта технической экспертизы «…» № «…» от 29.10.2010 г., который наиболее соответствует фактическому порядку пользования земельным участком.
Ответчица Сираджева Г.Н.К. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.165).
Ответчик Бурлаченко С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В заявлении от 09.03.2011 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 приложение «Б» акта технической экспертизы № «…» от 29.10.2010 г., а также удовлетворить встречный иск (л.д.299,307).
Ответчик Меньшиков А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен по последнему известному адресу, в спорном домовладении не проживает с 1997 года (л.д.167,301,303-305).
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также сроки рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание то, что данное дело находится в производстве суда с 18.03.2010 г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меньшикова А.В.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами домовладения, находящегося в г.«…» по ул. «…» каждому принадлежит:
- Духовенко Г.Б. – «…» доля на основании договора дарения от 13.06.2002 г., свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серии «…» № «…» от 11.07.2002 г. (л.д.20-22);
- Ванюковой Н.П. – «…» доля на основании договора купли-продажи от 26.08.1987 г. № «…» (л.д.97);
- Сираджеву Р.М. – «…» доля на основании договора дарения от 13.04.2006 г., договора дарения от 19.09.1996 г., свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серии «…» № «…» (л.д.180);
- Сираджевой Г.Н.К. – «…» доля на основании договора дарения от 13.04.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серии «…» № «…» (л.д.181);
- Бурлаченко С.В. – «…» доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.1998 г. (л.д.182-185);
- Меньшикову А.В. – «…» доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.1997 г. № «…» (л.д.97).
Согласно техническому паспорту домовладение по ул. «…», д. «…» в г. Краснодаре состоит из следующих строений: жилого дома литер «…», жилого дома литер «…», жилого дома литер «…», жилого дома литер «…», навеса литер «…», навеса литер «…», навеса, примыкающего к жилому дому литер «…», ворот «…», уборной «…», забора «…», калитки «…», ворот с калиткой «…», колодца местной канализации «…», сарая литер «…», погреба литер «…», сарая литер «…», сарая литер «…», уборной литер «…».
Как установлено в ходе судебного заседания, между сторонами фактически сложился порядок пользования строениями в вышеназванном домовладении.
Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается также актом технической экспертизы «…» № «…» от 29.10.2010 г.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долей собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. № 6), суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время между совладельцами имеется спор по поводу определения порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.
В силу ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.08.2010 г. в присутствии всех сторон по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.108-109).
Акт технической экспертизы «…» № «…» от 29.10.2010 г. оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с участием всех сторон с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию, поставленным вопросам достаточно полно и обоснованно. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Как следует из вышеуказанного акта технической экспертизы, фактическая площадь земельного участка, расположенного по данному адресу в результате тахеометрической съемки на момент обследования составила 357,37 кв.м.
На усмотрение суда представлены три варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, с учетом исторически (фактически) сложившегося порядка пользования земельным участком и по варианту, предложенному Духовенко Г.В.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком следует определить по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования, а именно: по варианту «Б» акта технической экспертизы «…» № «…» от 29.10.2010 г. (л.д.131-132,137-138),
По мнению суда, при таком порядке пользования земельным участком не будут существенно нарушены права и интересы совладельцев, а также не будет необходимости сносить какие-либо строения, расположенные на земельном участке.
Требование истицы об определении порядка пользования земельным участком по варианту «В» акта технической экспертизы «…» № «…» от 29.10.2010 г. (л.д.139-140), в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку он не учитывает наличие навеса к строению литер «…», который находится над основным входом в дом Ванюковой Н.П. Кроме того, проход Ванюковой Н.П., проживающей в домовладении 24 года, к строению литер «…» будет затруднен.
Приложение от 10.12.2010 г. к экспертному заключению «…» № «…» от 29.10.2010 г. (л.д.203), согласно которому площадь земельного участка была установлена в размере «…» кв.м. в связи с тем, что часть земельного участка, находящегося за принадлежащим истице Духовенко Г.Б. жилым домом литер «…», не относится к земельному участку по ул. «…», д. «…» в г. Краснодаре, не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт Дегтярева О.Г., названное заключение было составлено в связи с представлением истицей копии определения мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара от 10.06.2004 г. по делу по иску «…» к «…» о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком по ул. «…» в г. Краснодаре (л.д.160-163). Представленная суду копия определения надлежащим образом не заверена.
Вместе с тем, проведение повторной экспертизы в установленном порядке судом не назначалось, эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и пояснили стороны в судебном заседании, о рассмотрении гражданского дела иску «…» к «…» о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком по ул. «…» в г. Краснодаре они не были уведомлены надлежащим образом и не были привлечены к участию в деле.
Так как стороны по настоящему делу не знали о нарушении своих прав состоявшимся судебным актом в части возможности уменьшения площади земельного участка, находящегося в их пользовании, то определение мирового судьи от 10.06.2004 г., ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, в силу ст.61 ГПК РФ не может иметь в настоящем процессе преюдициального значения.
Более того, межевание соседних земельных участков в установленном порядке не проводилось, новые границы земельных участков не согласованы и не установлены.
Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару по состоянию на 07.06.2007 г., часть земельного участка, находящегося за принадлежащим истице Духовенко Г.Б. жилым домом литер «…», относится к домовладению по ул. «…» в г. Краснодаре (л.д.5-8).
Суд также принимает во внимание то, что все стороны по настоящему делу в судебном заседании возражали против определения порядка пользования спорным земельным участком по какому-либо из вариантов Приложения от 10.12.2010 г. к экспертному заключению «…» № «…» от 29.10.2010 г.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта «…» от 24.05.2010 г. № «…» не может быть принято судом во внимание, так как указанная экспертиза была назначена мировым судьей в отсутствие ответчиков по делу. Кроме того, по мнению суда, выводы эксперта «…» являются противоречивыми, поскольку экспертом также не учтена часть земельного участка, находящегося за принадлежащим истице Духовенко Г.Б. жилым домом литер «…». Однако площадь всего земельного участка определена в размере «…» кв.м., что соответствует данным технического паспорта.
Утверждения истицы о том, что «…» доля земельного участка по вышеуказанному адресу является её собственностью, необоснованны и никакими доказательствами не подтверждены, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени является муниципальной собственностью и находится в пользовании совладельцев домовладения по ул. «…» в г. Краснодаре.
Требование истицы о сносе навеса и холодной пристройки литер «…» суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, навесов, гаражей. Указанное требование Закона распространяется также и в отношении объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, то есть до 30.12.2004 г. (ст. 9 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).
Согласно обязательному приложению № 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, изданной в развитие требований постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 130 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37, на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, в том числе индивидуального, основным зданием является жилой дом, а остальные строения и сооружения (хозблоки, гаражи, летние кухни, сараи, пристройки, бани и т.п.) являются строениями и сооружениями вспомогательного назначения, предназначенные для обслуживания жилого дома.
Кроме этого, как установлено ч. 19 ст. 1 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 г. № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).
Таким образом, получение разрешения на возведение навеса над входом в жилой дом и реконструкцию холодной пристройки литер «…» нормами действующего законодательства не предусмотрено. Какие-либо отметки о том, что навес и холодная пристройка возведены самовольно, в техническом паспорте домовладения отсутствуют.
Более того, как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт Дегтярева О.Г., снос холодной пристройки литер «…» причинит вред основному строению литер «…», который находится в пользовании Ванюковой Н.П.
Как указано в акте технической экспертизы «…» № «…» от 29.10.2010 г., для определения порядка пользования земельным участком в домовладении по ул. «…» в г. Краснодаре с отступлением от идеальных долей с учетом исторически (фактически) сложившегося порядка пользования земельным участком (по варианту «Б») необходимо выплатить денежную компенсацию по рыночной стоимости за пользование земельным участком.
Учитывая указанные обстоятельства, согласно расчету эксперта с Ванюковой Н.П. подлежит взысканию в пользу Духовенко Г.Б. за недостающие ей «…» кв.м. денежная компенсация в размере «…» руб. «…»коп.; в пользу Меньшикова А.В. – за недостающие «…» кв.м. денежная компенсация в размере «…»руб. «…» коп.
Бурлаченко С.В. должен выплатить Сираджеву Р.М. и Сираджевой Г.Н.К. за недостающие «…» кв.м. денежную компенсацию в размере «…» руб. «…» коп., Меньшикову А.В. – за недостающие «…» кв.м. денежную компенсацию в размере «…» руб. «…» коп. (л.д.132).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести реальный раздел домовладения по ул. «…» в г. Краснодаре между собственниками Духовенко Г.Б., Ванюковой Н.П., Бурлаченко С.В., Сираджевой Г.Н.К., Сираджевым Р.М., Меньшиковым А.В.
Выделить Духовенко Г.Б. в собственность в домовладении по ул. «…» в г. Краснодаре жилой дом литер «…» общей площадью «…» кв.м., в том числе жилой площадью «…» кв.м., навес литер «…», сарай литер «…», сарай литер «…», погреб литер «…», «…» долю уборной литер «…».
Выделить Ванюковой Н.П. в собственность в домовладении по ул. ул. «…» в г. Краснодаре жилой дом литер «…» общей площадью «…» кв.м., в том числе жилой площадью «…»кв.м., «…» долю уборной литер «…».
Выделить Бурлаченко С.В. в собственность в домовладении по ул. ул. «…» в г. Краснодаре помещение № «…» – жилая комната площадью «…» кв.м., в жилом доме литер «…», пристройку литер «…» площадью «…» кв.м. в жилом доме литер «…», сарай литер «…», летнюю душевую «…».
Выделить Меньшикову А.В. в собственность в домовладении по ул. ул. «…» в г. Краснодаре помещение № «…» – жилая комната площадью «…» кв.м., помещение № «…» – жилая комната площадью «…» кв.м. в жилом доме литер «…», пристройку литер «…» площадью «…» кв.м. в жилом доме литер «…».
Выделить в общую долевую собственность Сираджеву Р.М. и Сираджевой Г.Н.К. по «…» доле каждому жилой дом литер «…» общей площадью «…»кв.м., в том числе жилой площадью «…» кв.м., навес литер «…».
Право общей долевой собственности между Духовенко Г.Б., Ванюковой Н.П., Бурлаченко С.В., Сираджевой Г.Н.К., Сираджевым Р.М., Меньшиковым А.В. на домовладение по ул. «…» в г. Краснодаре прекратить.
Определить порядок пользования земельным участком по ул. «…» в г. Краснодаре по варианту «Б» акта технической экспертизы «…» № «…» от 29.10.2010 г.
Границы раздела земельных участков, выделяемых Духовенко Г.Б., Ванюковой Н.П., Бурлаченко С.В., Сираджевой Г.Н.К., Сираджеву Р.М., Меньшикову А.В., их конфигурацию и размеры определить в соответствии с вариантом «Б» акта технической экспертизы «…» № «…» от 29.10.2010 г.
Взыскать с Ванюковой Н.П. в пользу Духовенко Г.Б. денежную компенсацию в размере «…» руб. «…» коп. («…» руб. «…» коп.).
Взыскать с Ванюковой Н.П. в пользу Меньшикова А.В. денежную компенсацию в размере «…» руб. «…» коп. («…» руб. «…» коп.).
Взыскать с Бурлаченко С.В. в пользу Сираджевой Г.Н.К. и Сираджева Р.М. денежную компенсацию в размере «…» руб. «…» коп. («…» руб. «…» коп.).
Взыскать с Бурлаченко С.В. в пользу Меньшикова А.В. денежную компенсацию в размере «…» руб. «…» коп. («…» руб. «…» коп.).
В иске Духовенко Г.Б. к Ванюковой Н.П. о сносе незаконно возведенных построек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий