Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Просветова А.С., Просветова А.С. к ООО «Первый оконный завод» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и других выплат,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Пенкин А.Г., действующий по доверенностям Просветова А.С. и Просветова А.С., обратился в суд с иском к ООО «Первый оконный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и других выплат. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № «…» от «…» г. Просветов А.С. и трудового договора «…» от «…»г. Просветов А.С. были приняты на работу в ООО «Первый оконный завод», о чем сделаны соответствующие записи в трудовые книжки. Оба истца осуществляли трудовую деятельность в должности сборщиков металлопластиковых конструкций. Проработав фактически у ответчика по «…» г., в этот же день под воздействием угроз работодателя были вынуждены написать заявления об увольнении «задним» числом, а именно: от «…» г. За время работы ответчиком регулярно нарушались права истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На момент подачи настоящего заявления работодатель не выплатил истцам заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года и 4,5,6,8 января 2011 года. В связи с этим просит взыскать с ООО «Первый оконный завод» в пользу Просветова А.С. заработную за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 36 902 руб. 38 коп., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимость услуг за совершение нотариальных действий по оформлению доверенностей на представителя в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу Просветова А.С. - заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 28 814 руб. 59 коп., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимость услуг за совершение нотариальных действий по оформлению доверенностей на представителя в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Впоследствии 06.05.2011 г., 11.05.2011 г., 17.05.2011 г. представитель истцов Пенкин А.Г., действующий по доверенностям, дополнял и увеличивал заявленные требования (л.д.91-92,138-140, 143-148).
В заявлении от 17.05.2011 г. представитель истцов Пенкин А.Г., действующий по доверенностям, просит взыскать с ООО «Первый оконный завод» в пользу Просветова А.С. - заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 27 582 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимость услуг за совершение нотариальных действий по оформлению доверенностей на представителя в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., изменить дату увольнения Просветова А.С. на 08.01.2011 г. с изданием соответствующего приказа и внесением изменений в трудовую книжку, взыскать оплату 4-х часов сверхурочной работы за каждый рабочий день в период с 22.06.2010 г. по 08.01.2011 г. в размере 50 999 руб., оплату за работу в нерабочие праздничные дни 04.01.2011 г. и 05.01.2011 г. в размере 4 716 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 633 руб., денежную компенсацию за невыплаченные в срок денежные суммы в размере 1 091 руб.; взыскать в пользу Просветова А.С. - заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 26 752 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимость услуг за совершение нотариальных действий по оформлению доверенностей на представителя в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., изменить дату увольнения Просветова А.С. на 08.01.2011 г. с изданием соответствующего приказа и внесением изменений в трудовую книжку, взыскать оплату 4-х часов сверхурочной работы за каждый рабочий день в период с 22.06.2010 г. по 08.01.2011 г. в размере 18 417 руб., оплату за работу в нерабочие праздничные дни 04.01.2011 г. и 05.01.2011 г. в размере 4 120 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 443 руб., денежную компенсацию за невыплаченные в срок денежные суммы в размере 897 руб. 42 коп., произвести перерасчет сумм процентов от невыплаченных в срок денежных средств на дату вынесения решения суда.
В судебном заседании истцы и их представитель Пенкин А.Г., действующий по доверенностям, уточненные 17.05.2011 г. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Представитель ООО «Первый оконный завод» Орлов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно: по сведениям бухгалтерии задолженность по заработной плате Просветова А.С. составляет 19 051 руб. 38 коп., задолженность по заработной плате Просветова А.С. – 20 339 руб. 59 коп. Кроме того, согласен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату в размере 500 руб. каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому истцу, расходы по оплате доверенности в размере по 400 руб. и услуг представителя по 2 500 руб. каждому истцу. В удовлетворении остальной части иска просит отказать. Указал на то, что расчеты, представленные истцами, не соответствуют действительности и увеличены в 100 раз. Требования, связанные со сверхурочной работой и работой в праздники, считает надуманными и не имеющими документального обоснования. Сверхурочной работы на предприятии не было, 5,6,7 января 2011 года предприятие не работало.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании трудового договора № «…» от 22.06.2010 г. Просветов А.С. был принят в ООО «Первый оконный завод» на должность сборщика металлопластиковых конструкций на определенный срок для выполнения срочной работы в связи с наступлением непредвиденно большого количества заказов металлопластиковых изделий и конструкций. Дата начала работы – 22.06.2010 г., дата окончания работы – 31.01.2011 г. (л.д.12-13).
Работодатель обязуется выплачивать работнику сумму в размере 4 600 руб. ежемесячно, окончательная заработная плата устанавливается ежемесячно приказом директора на основании Положения об оплате труда ООО «Первый оконный завод» (п.2.4 договора).
На основании трудового договора от «…» г. Просветов А.С. был принят в ООО «Первый оконный завод» на должность сборщика металлопластиковых конструкций на определенный срок для выполнения срочной работы в связи с наступлением непредвиденно большого количества заказов металлопластиковых изделий и конструкций. Дата начала работы – 29.10.2010 г., дата окончания работы – 31.01.2011 г. (л.д.10-11).
Работодатель обязуется выплачивать работнику сумму в размере 5 500 руб. ежемесячно, окончательная заработная плата устанавливается ежемесячно приказом директора на основании Положения об оплате труда ООО «Первый оконный завод» (п.2.4 договора).
30.12.2010 г. истцами были написаны заявления об увольнении по собственному желанию с 30.12.2010 г. (л.д.136-137).
Согласно ст.84/1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
Приказом директора ООО «Первый оконный завод» от 30.12.2010 г. Просветов А.С. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.30).
Приказом директора ООО «Первый оконный завод» от 30.12.2010 г. Просветов А.С. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.31).
С указанными приказами истцы ознакомлены в установленном порядке, что подтверждается их подписями.
Как установлено судом, соответствующие записи были внесены в трудовые книжки истцов 30.12.2010 г. (л.д.8, 8об.).
Согласно книге учета движения трудовых книжек ООО «Первый оконный завод» трудовые книжки Просветову А.С. и Просветову А.С. были выданы в день увольнения 30.12.2010 г., что подтверждается их подписями.
Указанные обстоятельства истцами в судебном заседании не оспаривались.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что истцы под воздействием угроз работодателя 08.01.2011 г. написали заявления об увольнении от 30.12.2010 г.
Утверждения представителя истцов Пенкина А.Г. о том, что истцы принудительно вынуждены были выполнять работу под угрозой применения какого-либо наказания или насильственного воздействия со стороны работодателя до 08.01.2011 г., учитывая получение истцами трудовых книжек 30.12.2010 г., суд находит неубедительными.
Доводы о работе истцов сверхурочно и в нерабочие праздничные дни 04.01.2011 г. и 05.01.2011 г. также никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе табелем учета рабочего времени.
Показания свидетеля «…», состоящего в дружеских отношениях с истцами и работавшего в ООО «Первый оконный завод» в период с июня 2010 года по июль 2010 года, о том, что он работал в выходные дни и его заставили написать заявление об увольнении, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются доказательствами фактов, на которые ссылаются истцы. Кроме того, работа свидетеля «…» в ООО «Первый оконный завод» и порядок его увольнения не являются предметом данного судебного разбирательства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели «…», начальник смены ООО «Первый оконный завод», и «…», работающий мастером в ООО «Первый оконный завод», пояснили, что сотрудники работают по 8 часов, суббота и воскресенье – выходные дни. В период с 31.12.2010 г. по 10.01.2011 г. цех был закрыт, и предприятие не работало, так как это были праздничные дни. Смена начала свою работу 11.01.2011 г.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части изменения даты увольнения истцов с внесением соответствующих изменений в трудовые книжки, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как усматривается из акта Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в ходе проверки 01.03.2011 г. были установлены факты невыплаты всех сумм работникам при прекращении трудового договора в день увольнения работника в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, в том числе и одному из истцов – Просветову А.С. (л.д.79-83).
В связи с этим директору ООО «Первый оконный завод» «…» было выдано предписание № «…» от 01.03.2011 г. об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по выплате работникам задолженности по заработной плате и выплате сумм, причитающихся при увольнении. В связи с нарушением работодателем срока выплат при увольнении необходимо произвести выплату с уплатой процентов на основании ст.236 Трудового кодекса РФ (л.д.84-86).
Каких-либо других нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ходе проведения проверки не выявлено.
На основании ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ст. 381 Трудового кодекса РФ).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются в том числе судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).
Как следует из расчетных листков, задолженность по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 г. Просветову А.С. составляет 20 339 руб. 59 коп., Просветову А.С. – 19 051 руб. 38 коп.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Просветов А.С. 14.04.2011 г. приходил в бухгалтерию ООО «Первый оконный завод», но от получения задолженности по заработной плате отказался, ссылаясь на то, что денежная сумма, взысканная судом в его пользу, будет намного больше.
Указанное обстоятельство истец Просветов А.С. подтвердил и не оспаривал в судебном заседании.
Учитывая то, что в нарушение указанных норм права истцам при увольнении не выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истцов задолженности по выплате заработной платы.
Вместе с тем, самостоятельно произведенные представителем истцов расчеты по задолженности заработной платы не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.
Что касается требований о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, то они являются необоснованными, поскольку указанные компенсации выплачены истцам.
Представленный ООО «Первый оконный завод» расчет компенсаций за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности одного из истцов судом проверен, соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела.
Ссылки представителя истцов различный размер заработной платы истцов не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при заключении трудовых договоров размер заработной платы у них не был одинаковым.
Кроме того, согласно Положению об оплате труда работников ООО «Первый оконный завод», утвержденному директором «…» 01.01.2006 г., размер премии определяется по результатам работы работника за отчетный период (один календарный месяц). Ежемесячная премия начисляется всем категориям работников ООО «Первый оконный завод» с целью усиления материальной заинтересованности и ответственности каждого работника в улучшении качества работы, повышения эффективности производства. Размер премии определяется руководителем и зависит от оценки труда работника за отчетный период и наличия нарушений со стороны работника Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Первый оконный завод». Минимальная величина премии – 0. Максимальный размер премии определяется руководителем и зависит от оценки труда за отчетный период.
Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя представлять отчет по установлению размера премии каждому работнику.
В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Взыскиваемая судом задолженность по заработной плате подлежит выплате с учетом денежной компенсации, размер которой определяется следующим образом:
Просветову А.С.:
19 051 руб. 38 коп. х 8,25 %/300 х 129 дней (по 14.04.2011 г., то есть до отказа от получения заработной платы) = 675 руб. 85 коп.
Просветову А.С.:
20 339 руб. 59 коп. х 8,25%/300 х 191 день (по день вынесения решения суда) = 1 068 руб. 34 коп.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, по мнению суда, размер компенсации морального вреда должен составлять по 2 500 руб. каждому истцу.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцами расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенностей представителю в размере по 400 руб. каждому.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцам расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять по 3 000 руб. каждому.
В данном случае суд также учитывает частичное признание иска представителем ответчика и принимает его, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Первый оконный завод» в пользу Просветова А.С. задолженность по заработной плате в размере 20 339 руб. 59 коп. (двадцати тысяч трехсот тридцати девяти руб. 59 коп.), компенсацию за просрочку выплаты в размере 1 068 руб. 34 коп. (одной тысячи шестидесяти восьми руб. 34 коп.), компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. (двух тысяч пятисот руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (трех тысяч руб.), расходы по оплате за оформление доверенности в размере 400 руб. (четырехсот руб.), а всего – 27 307 руб. 93 коп. (двадцать семь тысяч триста семь руб. 93 коп.).
Взыскать с ООО «Первый оконный завод» в пользу Просветова А.С. задолженность по заработной плате в размере 19 051 руб. 38 коп. (девятнадцати тысяч пятидесяти одного руб. 38 коп.), компенсацию за просрочку выплаты в размере 675 руб. 85 коп. (шестисот семидесяти пяти руб. 85 коп.), компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. (двух тысяч пятисот руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (трех тысяч руб.), расходы по оплате за оформление доверенности в размере 400 руб. (четырехсот руб.), а всего – 25 627 руб. 23 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать семь руб. 23 коп.).
В удовлетворении остальной части иска Просветову А.С. и Просветову А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий