Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумак В.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Слепова Т.В., действующая по доверенности Шумак В.М., обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указала, что «…» г. в «…» час. «…» мин. напротив дома № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре водитель Арутюнян А.И., управляя по доверенности автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», допустил наезд на стоявший автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «…» государственный регистрационный знак «…», 2007 года выпуска, были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Арутюнян А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от «…»г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливающим факт нарушения Арутюнян А.И. пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ. Так как гражданская ответственность «…», являющегося владельцем автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…» застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии «…» № «…», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При обращении в страховую компанию Шумак В.М. было предложено получить направление для проведения ремонта аварийного автомобиля на СТО страховщика. При этом страховщик требовал произвести оплату стоимости ремонта в части износа истцу самостоятельно. Шумак В.М. не доверяет специалистам предлагаемого ему СТО. Считает, что ООО «Росгосстрах», злоупотребляя своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», грубо нарушает права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом скрывая сроки проведения ремонта аварийного транспортного средства, а также лишая истца права выбора станции технического обслуживания и возможности использования принадлежащего ему транспортного средства. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 33 392 руб. 34 коп. Шумак В.М. не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения и воспользовался своим правом на независимую оценку. Согласно отчету № «…» «…» от 28.02.2011 г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «…» государственный регистрационный знак «…», составила 83 191 руб. 10 коп. Услуги по проведению оценки составили 4 000 руб. Таким образом, разница между суммой оценки, проведенной по назначению страховой компании, и суммой ремонтно-восстановительных работ, определенной по данным «…», составила 49 798 руб. 76 коп. Согласно отчету № «…» размер дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил 40 407 руб. 19 коп. Услуги по проведению оценки составили 1 500 руб. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумак В.М. невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 49 798 руб. 76 коп., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 36 808 руб. 90 коп., судебные издержки по оплате услуг по оценке в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. 23 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
Представитель истца Слепова Т.В., действующая по доверенности,
в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Третье лицо – Арутюнян А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение сторон, суд считает возможным в данном случае рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. в «…» час. «…» мин. на ул. «…» в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением собственника и принадлежащего «…» автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением Арутюнян А.И. (л.д.5).
Определением ДПС ГИБДД ГУВД КК от «…»г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арутюнян А.И. Как усматривается из указанного определения, Арутюнян А.И. нарушил п.п.8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ не предусмотрена. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.6).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Шумак В.М. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Арутюняном А.И.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу.
На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «…» застрахована по договору ОСАГО серии «…» № «…», выданному ООО «Росгосстрах».
01.03.2011 г. Шумак В.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате.
10.03.2011 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 27 752 руб. 86 коп. в соответствии с актом № «…» (л.д.11).
24.03.2011 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 5 639 руб. 48 коп. в соответствии с актом № «…» (л.д.12).
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от 22.06.2011 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 63 798 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 590 руб. (л.д.50-83).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст.6 названного Федерального закона и п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данные нормы носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах невыплата ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 53 995 руб. 66 коп. ((63 798 руб. + 23 590 руб.) – (27 752 руб. 86 коп. + 5 639 руб. 48 коп.)).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. 23 коп., по оплате оценки в размере 5 500 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанцией и чеками.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумак В.М. страховую выплату в размере 53 995 руб. 66 коп. (пятидесяти трех тысяч девятисот девяноста пяти руб. 66 коп.), судебные расходы в размере 15 798 руб. 23 коп. (пятнадцати тысяч семисот девяноста восьми руб. 23 коп.), а всего – 69 793 руб. 89 коп. (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто три руб. 89 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий