Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкова Е.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Кизогян М.Г. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Кирин Д.Н., действующий по доверенности Бирюкова Е.В., обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Кизогян М.Г. о взыскании суммы. В обоснование требований указал, «…» г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…» регистрационный номер «…» и «…» perистрационный номер «…». Виновником дорожно-транспортного средства является Кизогян М.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», полис «…» № «…». Потерпевший Бирюков Е.В. обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах». Истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 000 руб. Не согласившись со страховой выплатой и определением реальной стоимости восстановительного ремонта, Бирюков Е.В. обратился к независимому эксперту «…». После проведения работ по оценке была определена действительная стоимость восстановительного ремонта в размере 189 376 руб. С учетом выплаченной суммы в размере 82 000 руб. сумма непокрытого убытка составляет 101 376 руб. Исходя из того, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб., а сумма ущерба составляет 189 376 руб. страховая компания потерпевшему не доплатила 38 000 руб. Непокрытый убыток договором ОСАГО определяется в размере 69 376 руб. В связи с этим просит взыскать сумму причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере 38 000 руб., с Кизогян М.Г. - в размере 69 376 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб., по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 4 000 руб., по проведению судебной экспертизы стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 7 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению доверенности в размере 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кирин Д.Н., действующий по доверенности, уточнил заявленные требования. В связи с проведенной судебной экспертизой просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 38 000 руб., с ответчицы Кизогян М.Г. – денежную сумму в размере 28 910 руб. 06 коп., а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб., по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 4 000 руб., по проведению судебной экспертизы стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 7 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению доверенности в размере 800 руб.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя завышенной.
Ответчица Кизогян М.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела телефонограммой. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчицы в судебное заседание, мнение представителя истца, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Кизогян М.Г.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. в «…» час. «…» мин. в г. Краснодаре на ул. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «…» государственный номер «…» под управлением собственника и принадлежащего «…» автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением Кизогян М.Г. (л.д.8).
Постановлением серии «…» № «…» от «…»г. Кизогян М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.9).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Бирюков Е.В. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Кизогян М.Г.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу.
На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «…» застрахована по договору ОСАГО серии «…» № «…», выданному ООО «Росгосстрах».
05.10.2010 г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате.
21.10.2010 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 74 515 руб. 39 коп. согласно акту № «…».
23.10.2010 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 8 200 руб. согласно акту № «…» (л.д.5).
Как следует из заключения эксперта «…» № «…» от 18.01.2011 г., проведенного на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия «…» г., с учетом износа составляет 148 910 руб. 06 коп.
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст.6 названного Федерального закона и п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данные нормы носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах невыплата ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 37 284 руб. 61 коп. (120 000 руб. – (74 515 руб. 39 коп. + 8 200 руб.))
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ невозмещенная страхователем часть ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с Кизогян М.Г.
Таким образом, с Кизогян М.Г. подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 28 910 руб. 06 коп. (148 910 руб. 06 коп. - 120 000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7 700 руб., по оплате за оформление доверенности представителя в размере 500 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 8 000 руб.
Общая сумма судебных расходов составляет 23 847 руб.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - в размере 13 433 руб. 02 коп. (56,33 %), с Кизогян М.Г. – в размере 10 413 руб. 98 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюкова Е.В. сумму страховой выплаты в размере 37 284 руб. 61 коп. (тридцати семи тысяч двухсот восьмидесяти четырех руб. 61 коп.), судебные расходы в размере 13 433 руб. 02 коп. (тринадцати тысяч четырехсот тридцати трех руб. 02 коп.), а всего – 50 717 руб. 63 коп. (пятьдесят тысяч семьсот семнадцать руб. 63 коп.).
Взыскать с Кизогян М.Г. в пользу Бирюкова Е.В. в возмещение вреда 28 910 руб. 06 коп. (двадцать восемь тысяч девятьсот десять руб. 06 коп.), судебные расходы в размере 10 413 руб. 98 коп. (десяти тысяч четырехсот тринадцати руб. 98 коп.), а всего - 39 324 руб. 04 коп. (тридцать девять тысяч триста двадцать четыре руб. 04 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий