Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ташкиновой Т.П. к Дорохину А.А. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Ташкинова Т.П. обратилась в суд с иском к Дорохину А.А. о взыскании суммы. В обоснование требования указала, что «…» г. в «…» час. «…» мин. на пересечении улиц «…» и «…» в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…» под управлением Дорохина А.А. и «…», которым управляла истица. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ПДПС установили, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «…» Дорохин А.А. В отношении Дорохина А.А. были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы «…» были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету № «…» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля сумма восстановительного ремонта автомобиля Ташкиновой Т.П. с учетом его износа составляет 355 279 руб. 84 коп. За услуги специалиста истица оплатила в 6 500 руб., стоимость эвакуатора составила 3 000 руб. В Кубанском филиале ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля виновника, истице выплатили на ремонт автомобиля 120 000 руб. Остальная сумма в размере 235 279 руб. 84 коп. в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим просит взыскать с Дорохина А.А. в её пользу денежную сумму в размере 235 279 руб. 84 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а также понесенные расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования. Просит взыскать сумму причиненного вреда в размере, определенном в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 79 коп., по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб. В части определения суммы, подлежащей взысканию, по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчика Пичхадзе И.Ш., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Считает, что истица злоупотребляет своими гражданскими правами и желает обогатиться. В связи с этим просит отказать в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, «…» г. в «…» час. «…» мин. на пересечении улиц «…» и «…» в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «…» государственный номер «…» под управлением собственницы и принадлежащего Дорохиной И.А. автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением Дорохина А.А. (л.д.15).
Постановлением серии «…» № «…» от 20.10.2010 г. Дорохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.14).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Согласно отчету «…» № «…» от 02.09.2010 г. стоимость устранения дефектов АМТС истицы с учетом износа составляет 355 279 руб. 84 коп. (л.д.27-66).
Акт осмотра поврежденного автомобиля от 01.09.2010 г. был составлен в присутствии Дорохина А.А. и подписан им без каких-либо замечаний (л.д.65-66).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Дорохиной И.А. застрахована по договору ОСАГО серии «…» № «…», выданному «…».
22.10.2010 г. Ташкинова Т.П. обратилась в Кубанский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д.12).
17.11.2010 г. истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. согласно акту о страховом случае № «…» (л.д.10-11).
Согласно заключению эксперта «…» № «…» от 15.06.2011 г., проведенному по ходатайству представителя ответчика на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2011 г., рыночная стоимость автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащего Ташкиновой Т.П., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2010 г., составляет 471 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащего Ташкиновой Т.П., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2010 г., составляет 420 265 руб. 20 коп. стоимость годных остатков автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» составляет 137 588 руб. 63 коп. (л.д.104-122).
Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа (420 265 руб. 20 коп.) не превышает стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (471 200 руб.), то гибель автомобиля истицы не наступила.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Ташкинова Т.П. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Дорохиным А.А.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ невозмещенная страхователем часть ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с Дорохина А.А.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с Дорохина А.А., производится следующим образом:
420 265 руб. 20 коп. – 120 000 руб. – 137 588 руб. 63 коп. (стоимость годных остатков) = 162 676 руб. 57 коп.
Доводы истицы о том, что годные остатки автомобиля были проданы за денежную сумму в размере 90 000 руб. в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.
Утверждения представителя ответчика о том, что истица желает обогатиться за счет поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В данном случае, учитывая то, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истице, составила 120 000 руб., то понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. согласно приобщенной к материалам дела квитанции также подлежат взысканию с Дорохина А.А. (л.д.3).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Что касается требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., то оно подлежит частичному удовлетворению в размере 3 500 руб. (л.д.4-6), поскольку за какое именно персональное сопровождение была произведена оплата в размере 3 000 руб. истица в судебном заседании пояснить не могла.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Дорохина А.А. в пользу Ташкиновой Т.П. в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 162 676 руб. 57 коп. (ста шестидесяти двух тысяч шестисот семидесяти шести руб. 57 коп.), расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб. (трех тысяч руб.), судебные расходы в размере 7 953 руб. 52 коп. (семи тысяч девятисот пятидесяти трех руб. 52 коп.), а всего – 173 630 руб. 09 коп. (сто семьдесят три тысячи шестьсот тридцать руб. 09 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий