К делу № 2 – 3330/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шушановой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Шушанова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 03.11.2010 г. по вине водителя Шилова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобилю «Хонда», госномер …, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице выплачено не было. Согласно заключению №… от 03.03.2011г. ООО «Оценка и Право» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 183714,68 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В судебном заседании истица через своего представителя Крылову И.А., действующую по доверенности, на иске настаивает, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2010 г. по вине водителя Шилова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобилю «Хонда», госномер …, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии 03.11.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении Шилова И.Н. (л.д.9-10).
Таким образом, судом установлено, что наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д.11).
Согласно заключению №… от 03.03.2011г. ООО «Оценка и Право» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 183714,68 рублей (л.д.14-44).
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истица вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению № … от 05.05.2011г., выполненному ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы», характер всех повреждений на автомобиле «Хонда», транзитный номер …, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2011г., акте осмотра ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.11.2010 г. в г. Краснодаре, по ул. Новороссийской,2 (л.д.50-59).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, независимого эксперта Луняка В.Н., суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах страхового возмещения. К заключению эксперта суд относится в соответствии с нормами ст.55-87 ГПК РФ, как к одному из доказательств по делу.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что 03.11.2010 г. наступил страховой случай, и на ответчика распространяется правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения не была произведена.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истице страховое возмещение, таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 120 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие расходы: оплатила государственную пошлину в размере 3600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку подтверждаются материалами дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 6600 рублей, а всего – 126600 рублей. К такому выводу суд пришел еще и потому, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Кроме этого, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шушановой М.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 6600 рублей, а всего – 126600 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 07.06.11 г.