К делу № 2 -3818/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вакуленко Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Вакуленко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 11.03.2010 года по вине водителя Иванченко Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак … причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета №… от 22.04.2011г. ООО «КБВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100877,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9900 рублей. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму страховой выплаты в размере 110777,86 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании истица через своего представителя Кароткиян К.Э., действующего по доверенности, уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вакуленко Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 100178,65 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей, на иске настаивает.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что расходы на представителя завышены. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2010 года по вине водителя Иванченко Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак … причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2010 г. (л.д.17).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Согласно отчета №… от 22.04.2011г. ООО «КБВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100877,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9900 рублей (л.д.26-52).
Истица обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в нарушение требований действующего законодательства страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на автомобиле истицы не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.15).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО, истица вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № … от 30.05.2011г., выполненному ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы», повреждения принадлежащему истице автомобилю «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак … соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2011г. на ул. Первомайской и ул. Островского в г. Приморско-Ахтарске. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак …, принадлежащего истице, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2011г. составляет 100 178,65 рублей (л.д.63-78).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2010г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, подтверждены судебной трассологической экспертизой, выполненной квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, построено на данных осмотра транспортного средства, с учетом сведений о характере повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у суда сомнения.
Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д.5,6,10-14,19).
Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вакуленко Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 100178,65 рублей и судебные расходы в размере 15420 рублей, а всего – 115598,65 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вакуленко Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 100178,65 рублей и судебные расходы в размере 15420 рублей, а всего – 115598,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 21.06.11 г.