К делу № 2-4025/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Анны Андреевны к ООО «Центр эстетической медицины» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Новикова А. А. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковыми требованиями к ООО «Центр эстетической медицины» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В их обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать медицинские услуги в виде лазерной эпиляции зоны бикини. Вышеуказанные услуги имели характер длящихся, предполагали многократные процедуры. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу было проведено <данные изъяты> процедур. ДД.ММ.ГГГГ, примерно через ДД.ММ.ГГГГ дней после последней процедуры, истец обнаружила высыпания в зоне манипуляций. В ДД.ММ.ГГГГ года высыпания появились вновь, в уже более выраженной форме. Истец сдала анализы, которые показали наличие у нее вирусного заболевания: «<данные изъяты>». Кроме того, на предпоследней процедуре в зоне проведения процедур появился небольшой поверхностный ожог, что истец считает дополнительным фактором для проникновения вируса. Новикова А. А. считает методы дезинфекции и стерилизации в медицинском центре не соответствующими правилам, установленным соответствующими нормативными документами, ссылается на нарушение требований к проведению процедуры, поскольку врачами используется пищевая пленка.Истец просит возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, выразившийся в стоимости всех процедур, а также компенсировать морального вреда, понесенный в результате причинения вреда ее здоровью, в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании 02.06.2011 года Новикова А. А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Цапенко С. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал. Пояснил, что сумма материального ущерба, определенная в виде стоимости всех процедур, не может быть взыскана, поскольку процедуры оказывались ей в порядке кредитования, истец их не оплачивала. Вред здоровью истцом не доказан, доказательств нарушения процедуры проведения эпиляции, а также технологии стерилизации у истца также не имеется.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных услуг, в соответствии с которым ответчик взял обязательство оказать платные медицинские услуги в виде лазерной эпиляции зоны бикини (л. д. 4).
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу было проведено <данные изъяты> процедур, что подтверждается записями в медицинскую карту амбулаторного больного (л. д. 5).
Истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно через <данные изъяты> дней после манипуляций, она обнаружила высыпания, которые появились вновь в <данные изъяты> года, и после сдачи анализов выяснила, что у нее обнаружено вирусное заболевание: <данные изъяты> (л. д. 6).
Причинной связи между возникновением данного заболевания и действиями ответчика судом не установлено. Доказательств отсутствия у Новиковой А. А. вирусного заболевания до начала проведения эпиляции ответчиком ею также не представлено.
Истец указывает, что на предпоследней процедуре в зоне манипуляции появился небольшой поверхностный ожог от лазера, который явился дополнительным фактором для проникновения <данные изъяты>. Однако, доказательств наличия ожога, помимо ссылки на него в своих объяснениях, Новикова А. А. не приводит.
Доказательства нарушения порядка проведения процедуры, а также правил стерилизации у истца также отсутствуют.
При этом, истцом представлен письменный ответ управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что заражение <данные изъяты> с проведением лазерной эпиляции в ООО «Центр лазерной медицины» не связано, так как удаление нежелательных волос методом лазерной эпиляции проводится без нарушения целостности кожных покровов, а путь передачи <данные изъяты>, как понятно из его названия – почти исключительно <данные изъяты> (л. д. 10-11).
Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ департамент здравоохранения Краснодарского края указывает, что при изучении медицинской документации установлено, что Новикова А. А. с ДД.ММ.ГГГГ года регулярно проходила косметологические процедуры в ООО «Центр лазерной медицины» г. Краснодара, проведенная ДД.ММ.ГГГГ косметологическая процедура выполнена врачом – дерматологом согласно утвержденной медицинской технологии и с соблюдением санитарных норм (л. д. 12).
Таким образом, Новикова А. А. представила суду доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны ее требования.
Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований или возражений.Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд считает, что истцом не доказан факт причинения повреждения ее здоровью действиями ответчика, который имеет основополагающее значение при разрешении требования о возмещении материального ущерба, и о компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, соответственно требования Новиково?й А. А. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявлении Новиковой Анны Андреевны к ООО «Центр эстетической медицины» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд города Краснодара.
Судья:? Фоменко Е. Г.