К делу № 2-682/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Тоцкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснюк Таисии Петровны к Краснюк Василию Андреевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и его снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась Краснюк Таисия Петровна с исковыми требованиями о признании Краснюк Василия Андреевича утратившим право пользования жилым помещением и его снятии с регистрационного учета, в обоснование чего отметила следующее. Она является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире прописан ответчик, с которым с ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут брак. С момента развода и по настоящее время Краснюк В.А. в квартире не проживает, его постоянным местом жительства является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, собственником <данные изъяты> доли которого он является. Ответчик создал другую семью, не соблюдает условия мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивает <данные изъяты> часть стоимости коммунальных услуг.
В судебном заседании истец, ее представитель Дудченко Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивали. Представитель отметил, что право истца нарушено, лицо, не являющееся членом ее семьи, обладает правом пользования принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, ответчик зарегистрирован в квартире, в связи с этим Краснюк Т.П. несет дополнительные расходы. Ответчик создал новую семью, приобрел право собственности на часть домовладения в станице <адрес> – данные обстоятельства являются новыми в длящихся спорных отношениях между сторонами, подтверждают необходимость удовлетворения заявленного иска. Многочисленные судебные акты, состоявшиеся по гражданским делам, в которых участвовали стороны, были вынесены по не тождественным требованиям, данные отношения длящиеся, на настоящем этапе изменились основания требования.
Представитель ответчика Минаков В.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Краснодара было принято решение по делу по спору между сторонами о выселении, решение вступило в законную силу, в удовлетворении требований о выселении Краснюк Т.П. было отказано, считает, что требования о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета поглощаются уже рассмотренным иском. Представитель Минаков В.Т. возражал против процесса, просил производство по делу прекратить, поскольку определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по тождественному иску было прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску о выселении. По существу требований также возражал, пояснив, что ответчик обладает правом пользования спорной квартирой в силу наличия исключительной нормы, предусматривающей такое право, приобретение права собственности на доли в другом домовладении, новые брачные отношения не лишают его данного права. Кроме того, представитель ответчика ссылался на факт совершения приватизации квартиры с нарушением законодательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлены брачные отношения, продолжавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В период нахождения в зарегистрированном браке между Краснюк Т. П. и председателем Первомайского Совета Народных депутатов заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и занимаемой истцом и членами ее семьи на тот период, в собственность (л.д. 6).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире помимо истца прописан также ее бывший муж, Краснюк В.А. (выписка от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 8, разворот).
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением не сохраняется.
Однако для бывших членов семьи собственника приватизированного помещения статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено исключение: на них действие положений указанной нормы Жилищного кодекса РФ не распространяется, если в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как следует из положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации указанного жилого помещения, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 18 которого отмечено также, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая требования граждан об оспаривании конституционности указанной нормы статьи 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., также неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. № 382-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1326-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1203-О-О).
Таким образом, совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, достаточна для формулирования вывода о том, что Краснюк В.А. не может быть признан утратившим право пользования и подлежащим снятию с регистрационного учета из квартиры №, расположенной по адресу: г.<адрес>, ул. <адрес>, поскольку в момент ее приватизации имел право пользования указанным помещением, определенное в жилищном законодательстве как исключительное и бессрочное.
В процессе судебного разбирательства установлено, что Краснюк В.А. выехал на постоянное место жительства в г. <адрес>, ст. <адрес>, пер. <адрес>, д. №, владеет на праве общей собственности ? долей указанного домовладения, полученной в порядке наследования по закону (л.д. 16, 17), однако, ссылка истцом на данное обстоятельство как одно из оснований заявленного требования не влияет на правовое разрешение данного спора.
Относительно процессуальных возражений стороны ответчика о том, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) было прекращено производство по гражданскому делу по иску Краснюк Т.П. к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно необходимости прекращения производства по данному делу, суд считает следующее.
Согласно положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если выясняет, что уже имеется определение о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Следовательно, исходя из буквального толкования данной нормы определение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, таковым не является, хотя и вынесено по тождественному требованию.
Суд также учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по данному делу ввиду наличия определения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего производство по делу по спору между сторонами о разделе совместно нажитого имущества ввиду заключения сторонами мирового соглашения, которое стало предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, и было отменено со ссылкой на то, что указанные требования не тождественны.
Представитель ответчика в своих возражениях также ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснюк Т.П. к Краснюк В.А. о выселении и по встречному иску о признании договора приватизации недействительным. Оценивая данное решение, суд полагает, что оно не обладает свойством исключительности при рассмотрении настоящего дела, поскольку под тождеством иска понимается совпадение сторон спора, предмета и оснований иска. При сравнении двух исков делается вывод о несовпадении их предмета и основания. Однако факты, им установленные, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладают свойством преюдициальности и не подлежат оспариванию. Данным решением подтверждено бессрочное право ответчика пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, кв. №, и принадлежащим на праве собственности Краснюк Т.П. со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ. И кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на отсутствие оснований для признания сделки приватизации недействительной, отказав в удовлетворении такого иска (л.д. 47, 49).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Краснюк Таисии Петровны к Краснюк Василию Андреевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и его снятии с регистрационного учета отказать.
Разъяснить Краснюк Таисии Петровне ее право обратиться в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Первомайского районного суда города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в части взыскания <данные изъяты> стоимости коммунальных услуг.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Фоменко Е.Г.